[escepticos] Italia, era Oscar al espiritualismo

[David Revilla]

jm me cita-
> El día 1 de marzo de 2013 11:23, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>> Asi que el problema lo vas a tener de todos modos, y decirme que tal sistema
>> es mejor que tal otro va a ser totalmente subjetivo y discutible.
>> No es que el actual me guste especialmente, en especial dos cámaras
>> redundantes es estúpido. Pero pretender que por tal o cual sistema habrá
>> mayor o menor democracia me parece absolutamente falaz. E insisto, me parece

jm-
Mmmm... en eso no estoy de acuerdo. Hay una falacia de aplicación... ¿la 
del montón de arena? Intento explicarme: el hecho de que un problema no 
tenga una solución correcta absoluta, no impide que debamos intentar 
aproximarnos lo más posible. Desde el exterior del cuerpo humano no hay 
una línea que marque la división entre brazo y cuerpo, pero eso no 
impide que sea útil diferenciar entre ambos. El verde y el azul en el 
arco iris no están nítidamente separados, pero no impide que en su plena 
expresión los distingamos con claridad. Un grano de arena no es un 
montón, dos granos tampoco, pero si seguimos echando granos, llegará un 
momento en que todos estemos de acuerdo en que ahí tenemos un montón de 
arena, se ha dado un salto cualitativo. ¿Dónde está el límite exacto 
entre unos granos y un montón de arena? Pues no parece que lo haya, pero 
diferenciar ambos sigue resultando útil.

David-
Claro. pero date cuenta de que estás respondiendo a la cuestión de si 
tal o cual sistema representativo es más o menos democrático, no a que 
sea mejor o peor. Y ni mucho menos es la misma cuestión.
Mi planteamiento proviene del reproche que siempre he hecho al 15M de 
empecinarse en el asunto de la representatividad, del sistema electoral 
y del bipartidismo, como si el síntoma fuera la causa de la enfermedad. 
Su principal postulado al respecto que me ha llegado a mi, al menos, es 
que debemos de cambiar el sistema electoral porque así estarían mejor 
representadas las opciones minoritarias, ergo los ciudadanos votarían 
más a opciones minoritarias para sentirse mejor representados (algo bien 
discutible, sobre todo en el caso de la derecha), ergo el sistema sería 
más democrático (no veo cómo no considerar esto un non sequitur como una 
casa; la evidencia en esto es aplastante: los sistemas electorales que 
tienden a la representación más plana de los votos, el distrito 
electoral único son mucho más inestables, pero es que además hay 
grupúsculos de fanáticos que determinan de manera totalmente 
desproporcionada la vida pública, como esos ultraortodoxos israelíes que 
obligan al resto a someterse a dictados religiosos absurdos).
Ese es un debate, otro bien diferente el de la idoneidad del sistema 
electoral A o B.
Y otro debate, que además encuentro mucho más sustancioso, es el de que 
en el tema de la falta de democracia en nuestra sociedad el sistema 
electoral A o B es banal en comparación con la desproporción de poder 
entre la clase dominante y el resto, el 99% de la sociedad, que vive 
bajo el control del 1%. Ante eso no hay sistema electoral que sirva de 
una mierda.