Re: [escepticos] ¿Pero lo natural no era bueno...

[joseluis cebollada]

más información sobre lo bueno y lo malo de lo natural
http://www.rsc.org/images/NaturalNotes_tcm18-115179.pdf
saludos
jl


2013/8/9 Juan Juan <juanrogar en hotmail.com>

> ... y lo malo y cancerígeno es lo artificial?
>
> Seguro que ha sido cosa de las farmacéuticas, que han fumigado los campos
> con ADN de vete a saber qué, y han conseguido hibridar las aristoloquias,
> hacerlas transgénicas y que así dejen de poder ser utilizadas por la sabia
> y milenaria medicina tradicional china.
>
> La noticia:
>
> http://xurl.es/qvts7
>
> "Las plantas del género Aristolochia –de las que hay incluso una
>  de raigambre española, la bética- forman parte de la medicina
> tradicional china. Se utilizaba para la fiebre y para provocar la regla
> (en altas dosis era abortiva). Pero esta atribución benefactora, que se
> consideraba debida al ácido aristolóquico, no se sostiene, según los
> resultados de dos estudios que han publicado Science Translational
> Medicine.
>  Ya en los noventa se descubrieron efectos renales adversos, pero este
> último trabajo va mucho más allá: según sus conclusiones tiene un poder
> carcinogénico mayor que el tabaco o la radiación ultravioleta (medido
> como capacidad de producir mutaciones). En concreto se asocia a tumores
> del tracto urinario, renales y también de hígado".
>
> Saludos,
> Juan
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>