Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[Javier Garcia Blanco]

Hola de nuevo JM:

Ya he tenido algo de tiempo para leer el enlace que me indicas y hacer
algunas indagaciones más por mi cuenta. Sin duda, y como avanzaba en mi
último correo, la cuestión plantea más dudas de las que a mí me parecía en
un principio. Así que, desde ya, te doy las gracias por señalarme esta
cuestión, ya que me ha hecho descubrir un montón de información fascinante
y totalmente desconocida para mí.

Antes de nada, no sé si tu podrás indicarme el nombre del autor de la web
que me enlazaste, porque por mucho que he buscado, sólo encuentro la
referencia de "Histórico Digital", sin nombre y apellidos.

En cuanto al contenido del texto citado, el autor planeta distintas dudas
para argumentar que el "incidente" de Segeda pudo no haber sido el causante
"real" del cambio del calendario:

1º. En una línea similar a la apuntada brevemente por ti, señala los
distintos autores clásicos (Plutarco, Ovidio, Macrobio, etc.) que atribuyen
el inicio del año en enero a Numa Pompilio, sucesor de Rómulo, y por tanto
siglos antes de la "rebelión" de los celtíberos. De ahí, infiere que quizá
hubo dos calendarios, uno "civil" que comenzaba en marzo con la entrada de
los nuevos cónsules, y otro "sagrado", que ya llevaría tiempo –quizá
siglos– arrancando en enero.

2º. Argumenta que aunque el cambio sí se produjera en el 153 a.C. –al final
parece aceptar pulpo como animal de compañía–, es posible que el cambio
estuviera pensado ya desde hace tiempo, y que lo de Segeda fuera una simple
"excusa".

Sobre lo primero tengo unas cuantas pegas, y sobre lo segundo menos; de
hecho, me parece una idea bastante razonable por lo que plantea. Veamos mis
"pegas" sobre la primera cuestión:

El problema que le veo a los textos de Plutarco, Macrobio u Ovidio (autores
todos ellos posteriores a los hechos de Segeda, Ovidio es el más cercano en
el tiempo) es precisamente que aluden a Numa Pompilio –cuya realidad
histórica es tanta como la de Rómulo: es decir, ninguna– como responsable
del cambio. Este detalle hace pensar que quisieron enlazar el cambio del
calendario con una época mítica, quizá para legitimar tal modificación.

Es más probable –como señala el autor del texto que enlazabas– que este
cambio, de haber tenido lugar antes del episodio de Segeda, se hubiera
producido con los decenviros, a mediados del siglo V a.C. Sin embargo, hay
algunos detalles que a mí me hacen pensar en que lo que ocurrió en época
decenviral fue la introducción de dos nuevos meses (enero y febrero) al
antiguo "calendario de Rómulo", de diez meses. Pero no que esos dos meses
se colocaran al principio del año natural. ¿Por qué creo eso?

Si acudimos de nuevo a Macrobio ('Saturnalia' 1.13.14) y Ovidio ('Fastos',
Libro II, Introducción) vemos que los dos –a pesar de decir que el año
comenzaba con enero– aseguran en sus textos que *febrero era el último mes
del año*. También Varrón (De lingua latina, 6.13) dice lo mismo al hablar
de los meses intercalares, pues asegura que estos días "extra" se
insertaban en febrero porque era el último mes del año. De hecho, esto se
hacía tras la celebración de las Terminalia, las fiestas en honor de
Terminus, el dios de los límites, cuya festividad tenía lugar el 23 de
febrero (VII Kal. Mar), considerado el último día del antiguo año romano.

Curiosamente, y para añadir más confusión, Macrobio también dice que enero
y febrero fueron incluidos por Numa como los primeros del año, así que él
mismo se hace un lío con la cuestión, o bien pretende indicarnos que
existió otro calendario con febrero como último mes.

En mi opinión, es muy probable que ocurriera lo siguiente:

1. Hubo un primer calendario de 10 meses, coincidiendo con la época de la
monarquía, que se iniciaba en marzo y concluía en diciembre.
2. En algún momento posterior, probablemente coincidiendo con los
decenviros (mediados siglo V a.C.) se introdujeron los meses de enero
(Ianuarius) y febrero (Februarius) y se ubicaron a continuación de
diciembre. Eso explicaría que Ovidio, Macrobio y Varro digan que febrero
era el último mes del año, cosa que cuadran con el hecho de que los meses
intercalasen al final de febrero, después de la festividad de las
Terminalia, dedicado al dios de los límites.
3. Posteriormente, en el 153 a.C., se cambió el inicio del año al 1 de
enero, coincidiendo con la insurrección de Segeda, aunque bien podría ser
que el cambio se viniera "rumiando" desde tiempo atrás.

En 'The Roman Festivals of the Period of the Republic', de W. Warde Fowler
(está disponible íntegramente en Archive.org), se plantea más o menos esta
posibilidad. Aunque la obra es ya añeja (1899), autores actuales siguen
reconociendo su plena validez y se sigue empleando como referencia para
tratar la cuestión. Pego a continuación (siento el tocho) una traducción
mía (perdón por los posibles errores, pero voy fatal de tiempo):

"(…) Que el año romano comenzaba originalmente con marzo es seguro, no sólo
de la evidencia de los nombres de los meses, que a partir de junio se
cuentan como 5º (Quinctilis), 6º (Sextilis) y demás, sino de la propia
naturaleza de los festivales de marzo, como se verá al tratar ese mes. En
la propia naturaleza de los festivales religiosos hay una clara ruptura
entre febrero y marzo, y las operaciones tanto de la naturaleza como del
hombre toman un giro claro a partir de ese punto. Entre los festivales de
diciembre y los de enero no hay tal ruptura. Sin duda el 1 de enero, justo
después del solsticio de invierno, fue incluso en los primeros tiempos
considerado en cierto sentido como un comienzo; pero es ir demasiado lejos
asumir, como algunos han hecho, que un antiguo año religioso o sacerdotal
comenzó en esa fecha. No era el 1 de enero, sino el 1 de marzo, cuando se
renovaba el fuego sagrado en el templo de Vesta y se colocaban laureles
frescos en la Regia, los dos edificios que eran puntos centrales de la
antigua religión romana. El 1 de marzo, que al menos en tiempos tardíos fue
considerada la fecha de nacimiento de la divinidad protectora de los
romanos, continuó considerándose el día de Año Nuevo romano mucho tiempo
después de que el comienzo oficial del año se cambiase al 1 de enero.
Probablemente no fue hasta el año 153 a.C., cuando los cónsules comenzaron
a ocupar el cargo el 1 de enero, que este cambio oficial tuvo lugar; y
cuando la fecha fue adoptada, no lo fue tanto por motivos religiosos como
porque resultaba conveniente, cuando el negocio de la administración estaba
aumentando, para tener a los cónsules durante algún tiempo en Roma antes de
partir a sus provincias al comienzo de la temporada de guerra en marzo.

En mi opinión ningún relato racional puede darse del calendario religioso
romano de la República si no se toma marzo como comienzo; y en este trabajo
por tanto he recuperado el antiguo orden de los meses. (…) Los dos últimos
meses de los doce eran enero y febrero. Son los únicos entre los últimos
meses en llevar nombres propios en lugar de números, y esto es suficiente
para sugerir su importancia religiosa. (…) Es seguro considerarlos como
marcando un antiguo periodo de importancia religiosa preparatoria para el
comienzo del año, y en sí mismos coincidiendo con la apertura del año
natural tras el solsticio de invierno. Este último supuesto parece estar
indicado por el nombre de Januarius, que, o bien derivaba de janua, una
puerta, o Janus, 'el dios de las entradas', es apropiado para la primera
prolongación de los días, o la entrada del sol en un nuevo curso; mientras
febrero, el mes de la purificación o los agentes regeneradores (februa),
era, como la Cuaresma del calendario cristiano, el periodo en el que los
vivos se preparaban para el trabajo civil y religioso del año entrante, y
en el que también se pagaban las tareas anuales a los muertos."

En conclusión: lejos de estar clara, la cuestión del calendario romano
parece un auténtico embrollo de difícil solución. :-) En este caso la
arqueología no nos ayuda mucho, pues el 'Fasti' más antiguo que se
conserva, el 'Fasti Antiates Maiores', que muestra ya enero como primer mes
del calendario, es de fecha posterior (hacia 84 a.C.) al episodio de
Segeda. Quizá si algún día se descubre uno anterior a la rebelión de Segeda
que incluya enero como primer mes, nos sirva para zanjar la cuestión
definitivamente.

Sobre la 2ª argumentación del autor del enlace, que apunta la posibilidad
de que efectivamente se cambiara el inicio del calendario en esa época,
aunque la idea se hubiese gestado antes, nada que objetar. No me parece
ninguna locura, y de hecho resulta más fácil imaginar que el cambio se
llevara "rumiando" un tiempo, y que el incidente de Segeda fuese el
detonante que definitivamente les hizo dar el paso.

En cualquier caso, después de leer un buen puñado de fuentes más, sigo
creyendo que mi texto no faltaba a la verdad y desde luego no es un "fraude
intelectual" ;-P De todos modos, creo que es de justicia añadir una nota
haciendo notar la existencia de discrepancias al respecto y resumiendo las
otras posibilidades comentadas aquí y en el enlace que me pasaste. Cuando
vaya algo mejor de tiempo se lo haré llegar a los "jefes" de Naukas para
que lo incluyan en la nota en cuestión.

Ahora te contesto brevemente a otras cuestiones de tu último mensaje:

A mí me parece que en el título de Burillo hay bastante de oportunidad
> (no me atrevo a decir "oportunismo" por la carga negativa que acompaña
> a la palabra, y son casos en que no tengo clara la postura ética) a la
> hora de aprovechar el asunto de cara a colársela tanto a los políticos
> como a la población y al turisteo vario. Mi postura en esos casos es
> radicalmente contraria. Evidentemente las consecuencias son también
> diferentes, no sé si me explico  :-)
>

En esto te doy toda la razón y, de hecho, creo que yo mismo me dejé "cegar"
porque un hecho así hubiera tenido lugar aquí cerca. Aunque soy maño por
accidente (toda mi familia es gallega), reconozco que me emocionó la
cuestión :-)


> Por otra parte, el estilo del suelto que publicas está en las
> antípodas de lo que yo considero que debe ser la divulgación
> científica.


Bueno, el texto tampoco pretendía ser un artículo de divulgación. Era una
breve nota curiosa, sin más pretensiones.

Lo que tú presentas, al margen de errores (por ejemplo, la frase final
> de la aldea irreductible, por más que supongo que pueda ser acertada
> periodísticamente, no tiene nada que ver con la realidad:


Hombre, creo que era más que evidente que esa frase final era un guiño
humorístico a los lectores de Astérix y Obélix. Yo mismo en el texto digo
que los 'segedanos' huyeron como ratas: "hizo huir en estampida a los
habitantes del enclave…".

Un saludo :-)

Javier García Blanco
*Twitter: @planetasapiens <https://twitter.com/planetasapiens>*
Istockphoto: ** <http://www.planetasapiens.com/>*
http://www.istockphoto.com/arssecreta*
Yahoo Noticias!:*http://es.noticias.yahoo.com/blogs/arte-secreto/*<http://es.noticias.yahoo.com/blogs/arte-secreto/>