Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[jm]

El día 21 de abril de 2013 00:52, Javier Garcia Blanco
<arssecreta en gmail.com> escribió:
> Hola JM:
>
> Antes de nada, te agradezco el tono tan amable de tu mensaje.

Nada que agradecer, correspondo al tuyo (y con gusto) como es de ley :-)

>> título. En fin, los localismos por un lado y la necesidad de
>> financiación condicionan cada vez más el mensaje, como bien señalaba
>> proféticamente Di Trocchio hace más años que los que me gustaría.
>>
> En efecto, en su día eché un vistazo a más referencias. Cité a Burillo
> porque precisamente es uno de los investigadores que más ha trabajado –allí
> sigue, al pie del cañón– en el yacimiento de Segeda, y conoce en
> profundidad –al menos esa es mi opinión– lo relacionado con el asentamiento.

Sin duda Burillo es LA referencia para Segeda. El yacimiento se le
debe a él (lo raro, y en lo que tuvo suerte, es que no se lo hubiesen
robado los buitres que siempre aparecen en esos casos).

> Entre las referencias que repasé en su día –y sin contar a autores clásicos
> como Casiodoro o Livio–, están algunos trabajos de Schulten –aunque sea un
> autor ya algo desfasado–, Antonio Beltrán, José Luis Corral, Guillermo
> Fatás y, sin la memoria no me falla, Martín Bueno. Perdona la

Sí, Schulten fue muy valioso en su momento, pero hoy se ha quedado
bastante atrás; pertenece además a esos momentos en los que no se
diferenciaba demasiado entre lo probado, lo probable, lo posible y lo
especulado sin mayor base. Fuente peligrosa :-)

A José Luis Corral no lo conozco. A los otros sí; de don Antonio
(padre, digo, el del arte rupestre) puedo decir que me honró (y creo
que nunca mejor he empleado ese término) con su amistad durante los
últimos años. Llegué a prepararle, en cumplimiento de una apuesta que
habíamos hecho, una visita a Coruña, con asesoría y conferencia
incluidas, el fin de semana que jugaba el Zaragoza (sabes que era
apasionado del equipo) en Riazor, y ya tenía incluso concedidas gratis
dos entradas de tribuna para él y su mujer. Unos días antes de la
fecha, la buena de la señora tuvo un percance en una rodilla y se fue
todo al garete. Lástima, porque de haber salido habría sido una de
esas anécdotas de la vida bonitas, pero bonitas de verdad. Conservo de
él recuerdos magníficos, alguno de ellos ya salió en la Corrala en su
momento. Un hombre grande.

A Fatás sólo lo vi una vez, hace muchos años, en Teruel, y me llamó la
atención por su solidez intelectual. A Manolo Martín Bueno lo trato
más y hemos coincidido bastantes veces, aunque ahora hace ya años que
no lo veo. Pero ambos son personajes importantes, sólidos
investigadores y dignos de tener en cuenta.

No has ido a malos sitios, no.

> sobreabundancia de autores vinculados a la Universidad de Zaragoza, pero
> además de que es un tema muy tratado por los autores locales, estudié allí
> y tuve a alguno de ellos como profesor, así que resulta inevitable.

Normal. Nada que perdonar, faltaría más.

>> Por ponerte un ejemplo que me parece bien razonado y bien documentado,
>> te remito a
>> http://www.segeda.net/bibliografia/pdf/web_segeda_san_sebastian.pdf.

> Pues desgraciadamente no he encontrado ninguna referencia en contra de esa
> idea, de ahí que la diera por buena al encontrar comentarios positivos en
> todas las fuentes que consulté. El artículo que referencias –que ya incluí
> yo en mi mensaje como una de mis fuentes– es de Burillo y ahonda
> –brevemente, cierto– en la ideal del cambio de calendario.

¡Ostras! Está claro que el enlace está mal. Supongo que tenía los dos
abiertos, el que propusiste tú (para leerlo, claro) y el que te quería
mandar, y en el momento de hacerlo me equivoqué de ventana. Va el
correcto (acabo de releerlo por encima y me sigue pareciendo muy bien
fundado):

http://www.historicodigital.com/el-inicio-del-ano-romano.html

Creo que ahora sí :-)

En cuanto a clásicos, creo que no está de más darle un vistazo a
Plutarco, que dice con bastante claridad que el año comienza en enero
desde Numa Pompilio, el sucesor de Roma. Te pongo las dos versiones
que encontré a la primera:

"Of the months which were added or transposed in their order by Numa,
Februarius comes from februa; and is as such a Purification month; in
it they make offerings to the dead, and celebrate the Lupercalia,
which, in most points, resembles a purification. Januarius was also
called from Janus, and precedence given to it by Numa before Martius,
which was dedicated to the god Mars; because, as I conceive, he wished
to take every opportunity of intimating that the arts and studies of
peace are to be preferred before those of war."
Source:
Plutarch, "Nuna Pompilius," C.E. 75

Y la versión castellana del mismo fragmento, tomado de otro lugar (lo
siento, no tuve el reflejo de apuntar las direcciones web de ninguno
de los dos, pero seguro que das con ellas, si te interesan, sin más
que copiar un parrafito en el google)

"De los que añadió o mudó de lugar Numa, Febrero viene a ser como
expiatorio, porque la voz casi lo indica, y entonces hacen libaciones
por los muertos, y celebran la fiesta de los Lupercales, que en las
más de sus cosas se asemeja a una expiación o purificación. El
primero, Januario, de Jano, y a mí me parece que a Marzo, denominado
de Marte, lo quitó Numa del lugar preeminente, con la mira de dar
siempre más estima a la parte administrativa o civil que a la militar;
porque de Jano en lo antiguo, ora fuese genio, ora fuese rey, se dice
haber sido político y popular, y que indujo mudanza en el modo de
vivir fiero y silvestre: y por esta razón lo pintan con dos caras,
como que pasó la vida de los hombres de una forma y disposición a
otra".

> De todos modos, aunque otros autores no estén de acuerdo –y dejando de lado
> el hecho de que Burillo sea posiblemente en estos momentos el mayor experto
> sobre Segeda–, que yo me hiciera eco de la idea, cuando tantos autores de

El problema no es con Segeda, es con el calendario. Si se da por bueno
que la entrada del año muda en el 153 aC, está claro que ese año lo
único que hay es la peculiar "batalla" de Segeda. Lo que no me parece
claro es que exista ese cambio del calendario; más bien me parece que
hay división de opiniones, entre los clásicos y entre los "modernos".
Es decir, que no es algo establecido por los hechos o por los
documentos, y ni siquiera hay consenso al respecto entre los
especialistas (en calendarios, digo, que es el tema). Por supuesto,
puedo estar equivocado. Me llama la atención, en ese aspecto, que en
alguna de las páginas que visité a partir de la que sugeriste, Fatás
habla, creo que muy cautamente, de los comienzos del "año consular",
no del año en general.

A mí me parece que en el título de Burillo hay bastante de oportunidad
(no me atrevo a decir "oportunismo" por la carga negativa que acompaña
a la palabra, y son casos en que no tengo clara la postura ética) a la
hora de aprovechar el asunto de cara a colársela tanto a los políticos
como a la población y al turisteo vario. Mi postura en esos casos es
radicalmente contraria. Evidentemente las consecuencias son también
diferentes, no sé si me explico  :-)

Por otra parte, el estilo del suelto que publicas está en las
antípodas de lo que yo considero que debe ser la divulgación
científica. Sobre lo último, lo que puedo es remitirte a la
conferencia de Delibes que creo haber enlazado hace un par de días (a
lo mejor me olvidé, qué sé yo): no da píldoras hechas al ciudadano,
sino que le ofrece el proceso seguido, los datos, las hipótesis y el
estado actual. El investigador, en este caso el arqueólogo, no aparece
como un Prometeo regalando a los mortales (y mortalas, jejeje) la
sabiduría que ellos no pueden alcanzar, sino, por el contrario, como
una persona normal que se enfrenta a una pregunta e intenta
responderla. Sin ocultar los problemas y las limitaciones de ese
camino hacia el conocimiento.

Lo que tú presentas, al margen de errores (por ejemplo, la frase final
de la aldea irreductible, por más que supongo que pueda ser acertada
periodísticamente, no tiene nada que ver con la realidad: el problema
de Roma en ese momento no es Segeda, sino la insurrección lusitana
total que pasó por contagio a la celtiberia; ni Segeda fue una aldea
irreductible, sino que sus habitantes se largaron por piernas, ni...),
presenta, desde mi punto de vista, el problema de una anecdotización
de la historia, lo que al final es una trivialización y concluye en
una falsificación. ¿Es lícito? Por supuesto. ¿Es negativo? No
necesariamente, aunque existe el riesgo de que lo sea. ¿Es divulgación
científica? No, a menos que consideremos al Hola una revista de
divulgación de la Sociología.

> lo del bulo. (Sí, heriste mi corazoncito ;-) Otra cosa es si no te apetece

Lo siento, en ningún caso era mi intención. De hecho ya ves que no te
"utilicé" más que como un ejemplo para otro asunto más general, que es
lo que se discutía. Me alegra que estuvieses por aquí y que hayas
salido al trapo (corrijo lo "del armario", que no quiero interferir en
la paz conyugal X-DDDD)

>> Mi experiencia dice que esos editores no rectifican con facilidad.

Eso acabo de responderlo en un mensaje a Pedro, a él te remito :-)

> Es más, me parece perfecto poder colocar mis textos de enfoque escéptico en
> una publicación cuyos lectores son precisamente creyentes en esos temas. Me
> parece más necesario "predicar entre los pecadores. Seguramente si en estas
> revistas hubieran publicado más artículos en esa línea yo habría
> evolucionado antes hacia el escepticismo.

Esto es un tema muy recurrente y que necesitaría otro hilo. Mi postura
es la contraria: creo que es bueno y necesario establecer bien las
demarcaciones de los campos respectivos. De lo confuso sólo sale
confusión.

> todo caso, y como decía en mi mensaje anterior, me gustaría que ahora se me
> juzgara más bien por lo que escribo actualmente, no por lo que pensé o
> escribí hace años. Y si hay errores –aunque no sean intencionados por mi
> parte–, agradeceré enormemente que se me señalen.
`
Perfecto y me alegro. Cuenta con ello.

Un saludo cordial, y rebienvenido al redil X-DDDDDD

JM