Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[jm]

El día 21 de abril de 2013 00:58, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> En principio esa es mi experiencia también. Es más, si no recuerdo mal se
> llegó incluso a eliminar una entrada de un colaborador invitado ante las
> primeras evidencia de plagio.

Hombre, Pedro, si hablas de plagio estás hablando de delito. Mi
crítica no llega ahí, espero que esté claro que está a años luz de mi
pensamiento sospechar que los propietarios de Naukas sean unos
delincuentes. Pues hasta ahí podíamos llegar!!!!

Mi queja es mucho más liviana. Creo haber citado (a lo mejor fue en
otra lista, en la que los que son más Naukólatras que Naukas se han
constituido en secta secreta agresiva, como suele suceder con el
hipertalibanismo) dos casos claros, pero si no lo hago ahora:

1) El pajarito cuicuí. Alguien les colón un artículo no sólo
pseudocientífico, sino apoyado en datos falsos y gráficas trucadas. Un
particular (no recuerdo ahora el nombre, un blog con algo de lobo,
creo, pero vamos, uno de los blogs escépticos de cierta tradición) lo
desveló y, si no recuerdo mal, envió un mensaje a Amazings (aún
funcionaba con el mismo nombre). Lo que hicieron fue poner un
disclaimer diciendo algo como "Hay quien opina que esto no es así", o
algo parcido. Una tibieza para mí inaudita en un medio que se pretende
serio ante un artículo fraudulento (mucho más que el de Javier que he
criticado; aquí hay, ya te digo, falsedad evidente y contrastada).
Ninguna crítica por parte de Amazings. Ahí sigue (o seguía hace un
tiempo) cosechando visitas y desinformando al personal. Me parece
triste y grave, es puro fomento de la pseudiciencia. Y lo peor, casi,
es que me pega que lo estén haciendo sin perseguir ese objetivo. ¿Por
qué es así? No lo sé, claro, pero la hipótesis de partida, en el mundo
en que vivimos, es que se prefiere mantener una entrada que sigue
acumulando visitas a suprimir esa entrada que divulga una probada
falsedad. Pues bueno, están en su derecho. Y yo estoy en el mío al
criticarlos por ello y afirmar que Naukas no puede ser considerada una
fuente de referencia al colar indiscriminadamente contenidos
probadamente falsos.

2) En una entrada en la que, de una forma un tanto sorprendente, se
ponía a parir un nombramiento de libre designación en el ayuntamiento
coruñés (por cierto que ninguno de todos los males que se profetizaban
en dicha entrada se cumplió), se vertían afirmaciones falsas acerca
del incremento del IVA en los museos públicos. La publicación del
"error" podía servir (de hecho creo que servía, pero no me apetece
mirarlo ahora, perdón) de base para obtener conclusiones con cierta
carga de demagogia (por basarse en datos falsos). Me consta que a los
responsables les llegó el aviso, y creo que más de una vez. Ahí sigue
el artículo tal cual, con su información falsa acerca del IVA y su
conclusión demagógica. En este caso ni disclaimer hubo (y entiendo que
aquí sí que podría valer el disclaimer; no hay por qué suponer que el
autor obró de mala fe, por lo que habría sido suficiente una nota en
plan "Se ha deslizado un error en el artículo; el tipo del IVA
aplicable a las entradas de museos públicos no es del xx% sino del
yy%").

Son dos casos. Ya no doy la oportunidad de un tercero :-)

Como comprenderás, las afirmaciones de "a mí me fue bien" no tienen
más valor probatorio que el "a mi me fue bien" con la homeopatía ;-)))

Por el contrario, los dos casos negativos señalados sirven para falsar
el universal "en Naukas toman en consideración las correcciones y
corrigen de inmediato". Me temo que es obligado modificar la hipótesis
de partida ;-)))

Saludos

JM