Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[jm]

El día 20 de abril de 2013 13:08, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

>  De acuerdo, pero yo hubiese atacado en su momento en los comentarios.

Tengo por norma participar exclusivamente (salvo caso de necesidad o
así) en lugares en los que el diálogo se produce en horizontal
(listas, facebook, twitter...), y rehuyo aquellos en los que la
desigualdad es de principio y evidente (tamaño de letra, posibilidad
de iniciativa, capacidad de moderación (léase censura de ideas), etc.
Como hubo colaboradores que se ofrecieron a hacer llegar a los jefes
los comentarios, me pareció más que satisfactorio.

> Por mis comentarios a sus entradas, habitualmente cuando tenían algo que
> ver con el cambio climático sobre todo. Pasé simplemente de la retaguardia
> al frente (aunque también se puede mirar al revés ;)

Pedro, nada que objetar, al contrario.

> Por cierto, un colaborador lo puso en su blog el otro día y le dejé un
> comentario al respecto
>
> http://blogs.elcorreo.com/el-navegante/2013/04/08/jon-sistiaga-en-chernobyl-la-ciudad-del-fin-del-mundo/

Lo miro en cuanto pueda.

> Otro tema en el que me está decepcionando la Ser es el de la Iglesia
> Católica. Últimamente cuando sale el asunto (lo de elección del nuevo papa
> ya fue como para quitar la emisora del dial) son todos algodones en los
> comentarios

Cierto. La SER va en caída libre desde la muerte de Polanco por lo
menos. Cada vez es más frívola y más desastre. Todo PRISA, como bien
dices, no sólo la SER. Otro de los asuntos en que no se puede ser más
sesgado (bueno, sí se puede, claro, pero es que los otros ya caen en
el esperpento) es en la información sobre Venezuela (al menos si la
contrastamos con lo que escriben personas que tengo por serias como es
Ignacio Ramonet; su editorial en el último Le Monde Diplomatique (en
español) no puede estar más en las antípodas de lo que "informan" la
SER o El País.

De Iker Jiménez mejor ni hablamos :-)))

> La promoción generalmente de todos los artículos se hace por igual. Mi
> último artículo fue sobre astrofísica (nada polémico vamos) y se le dio el
> mismo trato que a éste. Yo al menos no veo nada extraño en ese aspecto.

Seguramente me expresé mal. Me refiero a es un poco de coña verlos
promocionar un artículo que critica un comportamiento de otro medio
que yo veo muy similar al propio suyo. La paja y el ojo. No sugería
que hubiesen dado un trato especial a tu artículo; simplemente el de
astronomía es "neutro", el otro no.

> Las claves del asunto son tres:
>
> Navarro conocía personalmente a los autores y de hecho había colaborado con
> ellos en una publicación de tintes políticos (lo que no tiene nada de malo
> en principio)
>
> Uno de los referees que él no desvela (no tiene por qué ni debe hacerlo) es
> con muchísimas probabilidades un colega de ambos (Navarro y los autores)
> con el que también han colaborado en artículos periodísticos.
>
> Cuando se le señala el asunto, Navarro en ningún momento habla de tomar
> medidas, sino que se dedica a defender su publicación (hasta ahí nada raro
> para el director) pero buscandole los tres pies al gato cuando
> objetivamente (al menos según la objetividad que le puedas achacar al
> índice de impacto) es una publicación irrelevante para cualquier
> investigador con un currículum medianamente decente.

Sip, aciertas al pensar que soy crítico con usar el índice de impacto
como medida de calidad. En mi medio es muy usual que, cuando un
"menor" hace un descubrimiento importante, de inmediato un "mayor"
saca un resumen, o un "estado de la cuestión", o un artículo sobre lo
que sea, en el cual mete lo más relevante del artículo inicial, el del
"menor". A partir de ese momento, el que es citado es el artículo del
"mayor", que en realidad no hizo más que chupar rueda del "menor", que
se queda sin su índice de impacto sobradamente merecido, ad maiorem
gloriam del patum de turno.

Es, supongo, un buen índice de "importancia", de poder, de influencia
o como se quiera. Pero me temo que en el famoso índice de impacto, y
más todavía cuando se sabe que ese parámetro hoy por hoy es
fundamental, juegan un papel importantísimo las afinidades y
rivalidades, los amiguismos y odios, los telefonazos, los favores
mutuos... en fin, lo de siempre. Pero me parece una falsa imagen de
una pretendida objetividad inexistente, y un velo sobre una realidad
mucho más mundana y más sucia que la que nos imaginamos cuando nos
ponemos en plan vates de la ciencia.

> No descarto de todas maneras que Navarro esté en una fase de negacionismo
> por no admitir de que lo han manipulado. Mangano, el autor principal del
> artículo, en un listillo de tomo y lomo. Un dato que no publiqué por no
> alargar el artículo y porque ya nos meteríamos en asuntos más delicados es
> cómo ha manejado los fondos de donaciones de su organización radiation.org.
> Sus honorarios que recibe de una supuesta organización benéfica pasaron de
> 21,000 dólares en 2001 a 82,000 en 2010 con unas donaciones totales medias
> que no superan en mucho los 100,000 dólares. Al menos, eso sí, su
> organización es suficientemente transparente para poder yo mismo comprobar
> esos datos, algo que debería aprender por estos lares más de uno.

Joder, mira que eres friki, menudas cosas te sabes. Miríadas de
gracias por compartirlas. Aunque reconozco que al final lo que me
queda es un sabor agridulce. ¡Qué carajo de agridulce! Agrio,
profundamente agrio. Lo dulce no lo veo por ningún lado.

En fin, que este mundo es una barca, como bien dijo Calderón de la Mierda.

Gracias again

JM

PS: Ahora ya sé cómo se puede calificar el comportamiento de Lendoiro
en el Dépor: de científico X-DDDD