Re: La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[Pedro J. Hdez]

El 20 de abril de 2013 10:29, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

Estoy de acuerdo contigo en los argumentos que empleas. En un foro
> privado de una asociación que en su día fue escéptica tuve la
> ocurrencia de señalar el pasado (¡y el presente!) más que magufo de
> uno de los colaboradores de Naukas, Javier García Blanco, con quien di
> a partir de ese artículo que ye he citado acerca del comienzo del año,
> en el que se limita a tragarse sin anestesia uno de los bulos que
> circulan por la red y a publicarlo tal cual en Amazings, aprovechando
> (y contribuyendo a destrozar) el posible prestigio de la marca. El
> bueno del hombre tiene un glorioso pasado como mamporrero de Iker
> Jiménez y similares. Decía yo que el pésimo curriculum de dicha
> persona debía llevar a cualquier escéptico un poco avisado a mirar con
> lupa cualquier escrito que de dicha fuente proviniese. ¡No veas el
> chorreo que me cayó por parte de los amazingólatras, que vienen
> coincidiendo, cuarta más, cuarta menos, con los palmeros al uso!
>

 De acuerdo, pero yo hubiese atacado en su momento en los comentarios.
Sobre todo cuando eran sin moderar, comentaba gente muy aguda por aquellos
lares, entre los que me incluía. ¿Sabes por qué terminé como colaborador ?
Por mis comentarios a sus entradas, habitualmente cuando tenían algo que
ver con el cambio climático sobre todo. Pasé simplemente de la retaguardia
al frente (aunque también se puede mirar al revés ;)

>
> A falta de seguir los enlaces que propones y todo eso, para lo que no
> sé si tendré tiempo, tu entrada me parece impecable. La SER la ha
> cagado una vez más (su servicio de documentación no es particularmente
> brillante, por más bombo y autobombo que se le quiera dar a su
> responsable Ángeles Afuera, una persona para la que tengo sobrados
> motivos para despreciar en su calidad profesional y, lo que es más
> grave, humana).
>

Hay un tema que la ser y sus socios (El País, Canal+, etc) tratan siempre
al contrario de como deberían hacerlo: el relacionado con la energía
nuclear. Hay un documental de Jon Sisitiaga (ese que todo el mundo
considera un gran periodista) en Canal + que con un poco de conocimiento
sobre el tema lo deja a la altura del betún como investigador periodístico.
Por cierto, un colaborador lo puso en su blog el otro día y le dejé un
comentario al respecto

http://blogs.elcorreo.com/el-navegante/2013/04/08/jon-sistiaga-en-chernobyl-la-ciudad-del-fin-del-mundo/

Otro tema en el que me está decepcionando la Ser es el de la Iglesia
Católica. Últimamente cuando sale el asunto (lo de elección del nuevo papa
ya fue como para quitar la emisora del dial) son todos algodones en los
comentarios

>
> Lo que me parece contradictorio, y me parece claro que lo es, es que
> tu artículo venga promocionado directamente por los responsables de
> Naukas, que hacen exactamente lo mismo en su blog colaborativo.
> "Consejos vendo, que para mí no tengo", que dice la Vox Dei encarnada
> en pueblo.
>

La promoción generalmente de todos los artículos se hace por igual. Mi
último artículo fue sobre astrofísica (nada polémico vamos) y se le dio el
mismo trato que a éste. Yo al menos no veo nada extraño en ese aspecto.


>
> Lo de Navarro no acabo de pillarlo bien, me falta ver la cosa con algo
> de tiempo. Si nos lo centras creo que nos harás un favor. Lo que he
> entendido en una lectura en diagonal es que a una revista que él
> dirige, unos autores de curriculum no recomendable le colaron un
> artículo infumable.
>

Correcto.


> Navarro, según lo apenas entrevisto, se defiende
> diciendo que ese artículo fue evaluado por dos referees y que la
> dirección se limita a obedecer el dictamen de los referees expertos en
> cada materia. Algo más debe hacer, sin duda, porque eso no me parece
> en principio excesivamente criticable (o si lo es, podría ponerte un
> montón de ejemplos de prestigiosas revistas a las que les ha pasado lo
> mismo, y seguro que tú también).
>

Las claves del asunto son tres:

Navarro conocía personalmente a los autores y de hecho había colaborado con
ellos en una publicación de tintes políticos (lo que no tiene nada de malo
en principio)

Uno de los referees que él no desvela (no tiene por qué ni debe hacerlo) es
con muchísimas probabilidades un colega de ambos (Navarro y los autores)
con el que también han colaborado en artículos periodísticos.

Cuando se le señala el asunto, Navarro en ningún momento habla de tomar
medidas, sino que se dedica a defender su publicación (hasta ahí nada raro
para el director) pero buscandole los tres pies al gato cuando
objetivamente (al menos según la objetividad que le puedas achacar al
índice de impacto) es una publicación irrelevante para cualquier
investigador con un currículum medianamente decente.

No descarto de todas maneras que Navarro esté en una fase de negacionismo
por no admitir de que lo han manipulado. Mangano, el autor principal del
artículo, en un listillo de tomo y lomo. Un dato que no publiqué por no
alargar el artículo y porque ya nos meteríamos en asuntos más delicados es
cómo ha manejado los fondos de donaciones de su organización radiation.org.
Sus honorarios que recibe de una supuesta organización benéfica pasaron de
21,000 dólares en 2001 a 82,000 en 2010 con unas donaciones totales medias
que no superan en mucho los 100,000 dólares. Al menos, eso sí, su
organización es suficientemente transparente para poder yo mismo comprobar
esos datos, algo que debería aprender por estos lares más de uno.


saludos

Pedro J.






-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj