La paja en el ojo ajeno, o "consejos vendo que para mi no tengo" [era: Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[jm]

Pedro, ya he visto tu entrada en Naukas. Me alegro de que estés de
acuerdo conmigo en la necesidad de que un medio (o persona, añado) que
se pueda tomar por serio debe comprobar las fuentes antes de hacerse
eco de una noticia, por más agradable o conveniente que ésta nos
resulte.

Lo curioso es que los responsables de Naukas promocionen esa entrada
cuando ése, exactamente ése, es el comportamiento editorial del blog
colaborativo. Es decir, aplauden interesadamente (los editores, no tú)
la difusión de la paja en el ojo ajeno de la SER mientras se niegan
insistentemente a ver la viga en su propio ojo.

Estoy de acuerdo contigo en los argumentos que empleas. En un foro
privado de una asociación que en su día fue escéptica tuve la
ocurrencia de señalar el pasado (¡y el presente!) más que magufo de
uno de los colaboradores de Naukas, Javier García Blanco, con quien di
a partir de ese artículo que ye he citado acerca del comienzo del año,
en el que se limita a tragarse sin anestesia uno de los bulos que
circulan por la red y a publicarlo tal cual en Amazings, aprovechando
(y contribuyendo a destrozar) el posible prestigio de la marca. El
bueno del hombre tiene un glorioso pasado como mamporrero de Iker
Jiménez y similares. Decía yo que el pésimo curriculum de dicha
persona debía llevar a cualquier escéptico un poco avisado a mirar con
lupa cualquier escrito que de dicha fuente proviniese. ¡No veas el
chorreo que me cayó por parte de los amazingólatras, que vienen
coincidiendo, cuarta más, cuarta menos, con los palmeros al uso!

A falta de seguir los enlaces que propones y todo eso, para lo que no
sé si tendré tiempo, tu entrada me parece impecable. La SER la ha
cagado una vez más (su servicio de documentación no es particularmente
brillante, por más bombo y autobombo que se le quiera dar a su
responsable Ángeles Afuera, una persona para la que tengo sobrados
motivos para despreciar en su calidad profesional y, lo que es más
grave, humana).

Lo que me parece contradictorio, y me parece claro que lo es, es que
tu artículo venga promocionado directamente por los responsables de
Naukas, que hacen exactamente lo mismo en su blog colaborativo.
"Consejos vendo, que para mí no tengo", que dice la Vox Dei encarnada
en pueblo.

Lo de Navarro no acabo de pillarlo bien, me falta ver la cosa con algo
de tiempo. Si nos lo centras creo que nos harás un favor. Lo que he
entendido en una lectura en diagonal es que a una revista que él
dirige, unos autores de curriculum no recomendable le colaron un
artículo infumable. Navarro, según lo apenas entrevisto, se defiende
diciendo que ese artículo fue evaluado por dos referees y que la
dirección se limita a obedecer el dictamen de los referees expertos en
cada materia. Algo más debe hacer, sin duda, porque eso no me parece
en principio excesivamente criticable (o si lo es, podría ponerte un
montón de ejemplos de prestigiosas revistas a las que les ha pasado lo
mismo, y seguro que tú también).

Pero doy por sentado, además por tu comentario anterior, que hay más
tela que no he visto en el primer vistazo. Al margen de que lo leeré
de nuevo con más tiempo y atención, si lo aclaras tú mismo por aquí
será de agradecer. Ten por seguro que no me va a dar un cólico
miserere por estar de acuerdo contigo en cualquier metedura de pata
que Navarro pueda haber cometido.

Gracias y un saludo

JM

PS: Por aquí hubo un individuo que tuvo el despreciable comportamiento
de hacerse eco de una noticia en la que un medio local se hacía a su
vez eco de una serie de mentiras calumniosas contra mí. Detrás de esa
falsa noticia estaba, entre otros,  curiosamente, la citada Ángeles
Afuera (las fuerzas contra las que tuve que vérmelas no eran
despreciables, no) y algún que otro entonces directivo de la SER y hoy
del PSOE de Rubalcaba. No se trata ya del comportamiento vomitivo del
vomitivo personaje, sino de la falta de seriedad, que bien señalas, de
dar credibilidad a cualquier noticia, y usarla en beneficio propio (o
en perjuicio de otros, siguiendo al pie de la letra la definición de
"estúpido" de Cipolla), sin someterla a la necesaria crítica y
comprobación previas. Lo mismo hicieron, en una lista privada de una
asociación que fue escéptica, emergentes "stars" de ese mundillo, a su
vez emergente, que está subiéndose a los hombros gigantes del
movimiento escéptico, para convertirlo en espectáculo circense
mediático (y hasta teatral) en beneficio, incluso con lucro, personal.
Qué asco, tú.