[escepticos] Escepticismo y nacionalismo soberanista

[jm]

El día 11 de noviembre de 2012 23:17, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:

>>> No se si en algún estado americano se ha dado esa circunstancia, pero
>>> desde
>>> luego en la práctica totalidad la ausencia de "rasgo objetivo" alguno que
>>> justificara la independencia es manifiesta (al menos entre quienes la
>>> impulsaron y declararon). Bastó con la simple voluntad y, claro está, la
>>> fuerza necesaria. Eso que tu llamas "rasgo objetivo", si es que existe,
>>> se construyó por el camino.
>>
>> Me temo que no. Una situación colonial es perfectamente objetiva.
>
> La situación colonial sí lo es (y dejaremos al margen el hecho de en America
> la independencia la declararon los descendientoes de los invasores, no las
> poblaciones originarias), pero es idéntica para todas las colonias. ¿Que
> "rasgo objetivo" diferenciaba a Nueva York de Pensilvania cuando se
> independizaron?

Uno fundamental: eran colonias independientes. La diferencia y las
fronteras territoriales las había creado la metrópoli. Cada colonia de
las 13 colonias, con nacimientos y desarrollos de lo más dispar, pasó
a ser estado. Hubo sus más y sus menos entre quienes querían fundar un
sólo estado, quienes querían una independencia absoluta y los
partidarios de fundar una federación, que fue la solución que
finalmente triunfó. O así lo entiendo, que me corrijan los errores,
que no es mi fuerte.

En el caso concreto que propones, las diferencias objetivas son patentes:

"Nueva York.
Originalmente Nueva York fue fundada como una colonia holandesa
llamada Nueva Amsterdam (1624). Pronto sería conquistada por los
británicos en 1664. el rey Carlos II de Inglaterra cedió las tierras a
su hermano James, duque de York, quien cambió el nombre de la colonia
por Nueva York. La presencia dual de colonos, tanto holandeses como
ingleses, dio paso a una serie de conflictos que duraron hasta bien
entrado el siglo XVIII. Al momento de la revolución americana sin
embargo la magnitud de los mismos había disminuido notoriamente,
canalizando sus energías a un nuevo conflicto entre los patriotas
(americanos que rompieron con los británicos) y los tories
(norteamericanos leales a Gran Bretaña). Durante buena parte de la
guerra de revolución, Nueva York fue refugio de los leales a la
Corona.

"Pensilvania.
La colonia de Pensilvania fue concedida por el rey Carlos II en 1681
como una propiedad a William Penn, para cancelar deudas contraídas por
el rey con el señor Penn, padre (de ahí en nombre en inglés,
Pennsylvania).
Al señor Penn, un cuáquero que propugnaba el pacifismo, la tolerancia
y la igualdad, se le dieron amplias facultades para hacer leyes y para
el funcionamiento de la colonia como lo estimara oportuno.
Penn, sin embargo, renunció a sus poderes legislativos y estableció
una forma de gobierno representativo.
Muchos inmigrantes llegaron a esta colonia tolerante. El residente mas
famoso del Estado de Pensilvania fue el patriota, estadista,
científico, y filósofo Benjamin Franklin. La Declaración de la
Independencia, que Franklin firmó, fue declarada desde Filadelfia.
Pennsylvania, fue el segundo estado en unirse a la Unión, el 12 de
diciembre de 1787."

De http://descumerica.blogspot.com.es/2011/07/historia-de-las-13-colonias.html

>>> Lo que yo no acabo de entender es que un "rasgo diferencial" justifique
>>> la
>>> creación de un estado. ¿Los "rasgos diferenciales" no asociados a
>>> territorios son de segunda categoría?
>>
>> Lo primero no sé quien lo ha dicho. De lo segundo ¿por ejemplo?
>
> Lo primero lo utilizan como excusa todos los independentistas.

¿Todos? Me temo que es una afirmación demasiado genérica. No sé si
responde a todos los casos reales. ¿Lo has comprobado? ¿No será más
bien un prejuicio?

> Lo segundo, pues la población negra de los Estados Unidos. ¿No parecería un
> dislate que reclamaran su derecho de autodeterminación? Pero si les da por
> reunirse en, digamos, Misisipi. ¿Entonces ya lo tendrían?

De la historia-ficción poco podemos extraer más allá de la proyección
de las manías de cada cual. Pero sí hay un caso histórico reciente que
tiene concomitancias con lo que dices: el estado de Israel.

Para otros ejemplos similares habría que irse a la tardoantigüedad, a
los godos y parientes. Eran estados de pueblos, de personas
(¿podríamos llamarlos "étnicos"?), no territoriales. El rey era "de
los visigodos", no de una "Visigotia" inexistente. No es lo mismo un
"rex visigothorum" que un "rex Castellae et Legionis et Gallaeciae"

Si todos los negros de USA tuviesen una historia común, una cultura
comùn y diferente de la de los blancos, un idioma propio, una
organización propia, etc. etc... (supongo que algo de eso pretendía el
Black Power)  y una clara conciencia de ser un pueblo diferente, o
bien serían masacrados, o bien serían reducidos a reservas como los
restos de las pueblos indios, o bien, según su fuerza, montarían su
propio estado y habría un conflicto similar al de oriente medio. O no.
A saber. Historia-ficción.

Y por cierto, hablando de derechos, cito una frase muy de moda y muy
oportuna en estos días: "Los derechos no se tienen, se conquistan".
Recuérdese para el día 14: están desapareciendo derechos históricos
que no nacieron con Adán y Eva, sino que llevó mucho tiempo y sangre
conquistar.

Saludos

JM