[escepticos] Economía y ciencia.

[Paco Gaspar]

[JLF]
> Una ideología no es un método de análisis. A mí no se me ocurriría 
> opinar sobre el cambio climático o sobre la evolución desde mi sentido 
> común ni desde ninguna ideología. En Economía, algunas cosas tienen 
> consecuencias o no las tienen. Podemos no saberlas en absoluto o 
> podemos saber algo de ellas. La ideología valorará estas 
> consecuencias, pero hacer de la ideología y la intuición propia un 
> método de análisis es cualquier cosa menos ser escéptico. 
[PG]

Una ideología, cuando no se habla de cuestiones científicas, es un 
método de análisis perfectamente válido.

Ejemplo:

Estoy a favor de la pena de muerte.

- Pues yo no, a mí me parece una auténtica aberración injustificable 
desde cualquier punto de vista.

Yo hace muchos, muchísimos años (desde que empecé a tener uso de razón y 
a tener inquietud por temas no científicos) llegué a la conclusión de 
que la pena de muerte no solo no soluciona ningún problema, sino que 
genera muchos otros. Y, desde luego, no hay ni un solo argumento desde 
el punto de vista científico de que la pena de muerte sea positiva o 
negativa. A favor o en contra de la pena de muerte solo se puede estar, 
argumentar y rebatir desde la ideología y las convicciones, no desde la 
ciencia.

El ejemplo que pones del cambio climático o la evolución no son válidos, 
pues esos sí son dos asuntos científicos: la evolución está demostrada 
científicamente, y el cambio climático es algo que la ciencia puede 
analizar. Dado que la economía no es ciencia, solo puedo tener una 
opinión de un artículo que exponga un asunto económico desde mi 
ideología, mi sentido común y mi observación de la realidad.

Ya sé que no soy un buen argumentador, y que, en este terreno, es fácil 
caer en la falacia (no recuerdo cómo se llama) de que 'Se hace A, ocurre 
B luego A ha causado B', pero los hechos son los que són: crisis 
económica sin precedentes tras 20 años de política económica neoliberal, 
tratada de disfrazar de ciencia y por tanto la única posible; medidas 
contra esa crisis aplicando cada vez más austeridad; mayor 
profundización de la crisis. Al mismo tiempo, en un país se aplican 
otras medidas diferentes, y se comienza a salir de la crisis.

Tal vez sea una falacia, pero si yo veo dos colillas en un cenicero, lo 
normal y lógico que debo pensar es que alguien ha estado fumando. No es 
científico, y puedo estar equivocado, pero lo normal es pensarlo.

La ciencia necesita observación de los hechos, establecimiento de 
hipótesis a partir de esos hechos (y con sentido común, claro, no 
hipótesis disparatadas y absurdas), experimentación para intentar 
demostrar esas hipótesis, y falsación de esos experimentos e hipótesis. 
Una vez que la hipótesis se ha demostrado, y no ha podido falsarse, se 
establece una teoría que explica los hechos observados. En economía, 
esto no puede hacerse. De manera que solo nos queda el sentido común y 
la ideología (y en ocasiones, como en la actualidad, solo la ideología, 
visto lo visto).

[JLF]

Puedes mirar el blog Nada es Gratis <http://www.fedeablogs.net/economia/>.

[PG]

Pues no, lo lamento, no puedo. El debate se está llevando a cabo aquí, 
no en ese blog. Si tienes soluciones científicas a la crisis que 
vivimos, te ruego las expongas aquí, con sus correspondientes 
demostraciones experimentales y científicas. Espero que puedas comprenderlo.

Saludos