Re: [escepticos] Pregunta #3. Las teorías económicas

[JOSE LUIS FERREIRA]

Pepe Arlandis

>
> ¿Sabrías decirme a partir de las cotizaciones de mañana de las acciones al
> empezar la sesión cual sera la cotización al acabar la sesión de las
> acciones del banco de Santander?
> Si aparecen tantas variables ocultas cuando se hacen previsiones, pues eso,
> aún le queda mucho que madurar a la Economía para ser considerada ciencia.
>

Lo sería si entre sus cometidos estuviera adivinar las cotizaciones en
bolsa. No lo está. No le reproches que no haga lo que nunca ha dicho que
iba a hacer.


> Además de regularidades emite hipótesis que se contrastan con la realidad,
> y te dicen como a partir de la posición, velocidad, velocidad y aceleración
> en un instante dado predice si el móvil cae sobre la tierra, sigue una
> órbita estacionaria, o sigue su camino alejándose de la tierra, y además si
> están bien medidas las condiciones iniciales

ACIERTA.
>

La Economía también acierta. Lo ha hecho muchas veces. Cuando dice que hay
que deshacerse de los monopolios, cuando dice qué problemas tendrán los
países menos disciplinados fiscalmente en una unión monetaria, cuando
anticipa los problemas de la manipulación política de los precios, cuando
propone unos tipos de subasta para la asignación del espectro
electromagnético en telecomunicaciones, cuando propone un mercado de
emisiones, cuando anticipa que los regímenes planificados y centralizados
serán ineficientes,

> Veamos, a partir de tu definición de Economía, te afirmé que puesto que se

> trataba de reparto, había que repartir con una determinada finalidad y a
> partir de la finalidad se optimiza ese reparto, y los objetivos del reparto
> se establecen por decisiones políticas, y la política no es más que la
> aplicación de una determinada ideología. Independientemente de que haya o
> no haya regularidades y análisis que no dependen de la ideología.


Ya he explicado también en qué te equivocas. La Economía no dice cómo hay
que repartir. Lo que estudia son las consecuencias en el reparto de un
mecanismo u otro. Y saca conclusiones de importancia política. Por ejemplo,
que son más eficientes para paliar problemas de desigualdad los repartos
que implican transferencia de rentas frente a los que implican alterar los
precios.

La Economía no es la aplicación de una determinada ideología. Es la
ideología la que se podrá beneficiar de la Economía para llevar a cabo su
ideario de una manera más eficiente.


>
> > > desde la cual se emiten, con lo que el riesgo de llamar magufo a un
> > > economista de otra escuela, depende más del "consenso de los
> economistas"
> > >
> >
> > Navarro dice cosas que no son de NINGUNA escuela económica que publique
> > investigación (su magufería sobre que no importa que se pierda mucha
> renta
> > respecto al último salario, su magufería de no saber considerar los
> efectos
> > desalojo, su magufería sobre sus teorías conspiratorias entre bancos,
> > economistas y gobiernos,... nada de eso es ser de una escuela de
> Economía,
> > es ser un magufo de la Economía).
> >
> > Esto son afirmaciones que has hecho sin pruebas
>

Es muy fácil refutarme: encuentra un artículo en una revista académica que
diga que los bancos tienen incentivo a formar un grupo de presión para que
la sociedad esté empobrecida y endeudada. Esta burrada grandísima se la
saca Navarro y cía sin el menor respaldo.

O encuentra qué escuela dice que la manera de calcular el efecto sobre el
empleo de una determinada política pública solo sume los empleos de los
contratos públicos sin calcular restar los efectos al detraer recursos del
sector privado. Otra gran burrada.

O encuentra qué escuela dice que no hay problemas en un sistema de
pensiones que reduce drásticamente la pensión respecto del último salario.
Burrada tras burrada y así hasta escribir un libro.


> > Pues no en los dos casos se cae, la manzana y la Luna, lo que pasa es que
> el movimiento de caída libre es una órbita estacionaria.
>

El que sea órbita estacionaria no cambia nada. Su trayectoria tiene una
componente con dirección al centro de la Tierra en la cuál se está cayendo
exactamente como dicen las ecuaciones de Newton. Ley de composición de
movimientos: una la componente tangencial donde una fuerza inicial dejó a
la luna con una velocidad dada y una componente vertical con una
aceleración de caída dada por la fuerza de gravedad. Resultado: no la
parábola de Galileo para las bolas de cañón, sino la elipse de Newton que
no es más que esa parábola deformada por la redondez de la tierra.


> >
> Esta aclaración ya es otra cosa, pero previamente estaba muy mál enunciado
> porque aunque lo des por supuesto, si es una función del precio depende
> solo del precio


Aclarado, pues. Pero lo último que dices no es cierto. Si depende del
precio, depende del precio, pero no solo del precio.


> Cuidado, que nos podemos meter en la falacia del verdadero escocés el
> mecado es el que hay y ni es libre ni es competitivo para que dos partes
> puedan negociar libremente, las dos deben llegar en igualdad de
> condiciones.
>

Me parece bien no caer en esa falacia. Pero entenderás que la Economía te
está dando pistas sobre cómo mejorar las cosas. Si fuera verdad que si no
se es perfecto se es muy malo, estaríamos en problemas. Pero en la medida
en que se cumpla que cuanto más competitivos sean los mercados, mejor para
el consumidor (mejor dos empresas que una en un mercado, y mejor doce que
once) ahí tenemos algo que hacer. Y ese es un resultado muy robusto. Mejor
muchas empresas que compitan entre sí que pocas a las que tengas que
decirles por ley lo que tienen que hacer (otro acierto de la Economía).

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/