Re: [escepticos] Pregunta #3. Las teorías económicas

[Pepe Arlandis]

El 2 de marzo de 2012 11:42, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> Pepe Arlandis
>
> No es cuestión de semántica, es una cuestión del concepto de Ciencia, si
> > modificamos el significado de ciencia hasta que la Economía caiga dentro
> de
> > ese significado pues vale, VIVA HUMPTY DUMPTY
> >
>
> Eso ya lo he rebatido. Dime cuál es tu concepto de ciencia, que no somos
> Humpty Dumpty, pero tampoco Platón, con su mundo feliz de las ideas
> perfectas ni nominalistas, o eso espero. Yo he dado uno operativo y que
> sirve para dilucidar las cuestiones planteadas.
>

Solo pido que pueda predecir resultados, por ejemplo en condiciones
normales de presión y temperatura, si mezclamos dos disoluciones de una
base y un ácido sabiendo las cantidades de base y de acido podremos saber
con un pequeño margen de error la cantidad de sal y de agua que aparece.
¿Sabrías decirme a partir de las cotizaciones de mañana de las acciones al
empezar la sesión cual sera la cotización al acabar la sesión de las
acciones del banco de Santander?
Si aparecen tantas variables ocultas cuando se hacen previsiones, pues eso,
aún le queda mucho que madurar a la Economía para ser considerada ciencia.

>
>
> > No es que sea mas popperista que Popper, pero una disciplina que se basa
> > solo en regularidades, pues fale afirmo que en L'Eliana no llueve y si
> > cuento los días que no llueve serán muchos más que los que llueve, mi
> nueva
> > meteorología es una Ciencia.
> >
>
> Pero es que no es verdad que se basa SOLO en regularidades. La Física se
> basa en regularidades, también. Parece que no te hayas leído el mensaje que
> abre este hilo.
>

Además de regularidades emite hipótesis que se contrastan con la realidad,
y te dicen como a partir de la posición, velocidad, velocidad y aceleración
en un instante dado predice si el móvil cae sobre la tierra, sigue una
órbita estacionaria, o sigue su camino alejándose de la tierra, y además si
están bien medidas las condiciones iniciales ACIERTA.

>
>
> > Nadie me ha rebadido que los análisis Económicos  dependen de la
> ideología
> >
>
> Claro que sí. En todos estos mensajes he puesto una cantidad bastante
> grande de regularidades y análisis que no dependen de la ideología. Negarlo
> no te da la razón.
>
> Veamos, a partir de tu definición de Economía, te afirmé que puesto que se
trataba de reparto, había que repartir con una determinada finalidad y a
partir de la finalidad se optimiza ese reparto, y los objetivos del reparto
se establecen por decisiones políticas, y la política no es más que la
aplicación de una determinada ideología. Independientemente de que haya o
no haya regularidades y análisis que no dependen de la ideología.


>
> > desde la cual se emiten, con lo que el riesgo de llamar magufo a un
> > economista de otra escuela, depende más del "consenso de los economistas"
> >
>
> Navarro dice cosas que no son de NINGUNA escuela económica que publique
> investigación (su magufería sobre que no importa que se pierda mucha renta
> respecto al último salario, su magufería de no saber considerar los efectos
> desalojo, su magufería sobre sus teorías conspiratorias entre bancos,
> economistas y gobiernos,... nada de eso es ser de una escuela de Economía,
> es ser un magufo de la Economía).
>
> Esto son afirmaciones que has hecho sin pruebas


>
> > que de la certeza de sus análisis.
>
>
> Es que es justamente esa certeza la que se critica.
>
>
> >
> > > -Los individuos prefieren "suavizar" el consumo a lo largo de su vida.
> > >
> > Primero deberías concretar más que significa "suavizar" en este
> > contexto¿Significa que la función que define el consumo, tiene derivada
> > continua en todo su dominio?
> >
>
> Ya lo he explicado: cuando tiene menos renta, gasta más de lo que tiene,
> cuando tiene más, ahorra. Eso lo he dicho varias veces. ¿Por qué lo sigues
> preguntando?
>
Pues porque no lo había entendido.

>
>
> >  En unos casos si y en otros casos no
> >
>
> En unos casos un cuerpo se cae (una manzana) y en otros casos no (la luna).
> Creo que aprecias una teoría que explica el por qué de esas diferencias.
> Apreciarás también que la Economía haga lo mismo en la medida que pueda.
>
> Pues no en los dos casos se cae, la manzana y la Luna, lo que pasa es que
el movimiento de caída libre es una órbita estacionaria.

>
> > Primer mandamiento no utilizarás las Matematicas en vano. Decir que la
> > oferta es función del precio quiere decir que el precio determina
> > unívocamente el tamaños de la oferta. y no se, pero me parece que
> > intervienen  otras variables
> >
>
> Error, error, error. No quiere decir eso. Claro que intervienen otras
> variables ¿crees que los economistas no se han dado cuenta? Lo que dice la
> ley, si quieres expresarla matemáticamente es que la derivada PARCIAL de la
> cantidad demandada de un bien respecto del propio precio es no positiva.
> Así, sin vanidad.
>
Esta aclaración ya es otra cosa, pero previamente estaba muy mál enunciado
porque aunque lo des por supuesto, si es una función del precio depende
solo del precio, sino es una función de varias variables una de las cuales
es el precio como la variable independiente es un vector y no un escalar,
las variables independientes no están ordenadas con lo que el concepto de
creciente o decreciente no es aplicable pero queda subsanado con el signo
de la derivada parcial. Pero previamente usabas las Matemáticas en vano.
Ysi hay o no hay vanidad es algo irrelevante en la discusión.

>
> Siempre que veo la palabra eficiente, me pregunto ¿eficiente para que?
> >
>
> No, eficiente en qué sentido. En el de aprovechar los recursos de manera
> que no se pueda producir más de alguno sin reducir la producción de algún
> otro. Hay muchas maneras de se eficiente que da lugar a producir distintas
> cosas. En el reparto tenemos lo mismo. Un reparto es eficiente si no hay
> manera de satisfacer más a algún individuo sin perjudicar a otro. No todas
> las maneras de repartir son eficientes: si le das todas las peras a uno y
> todas las manzanas a otro, seguro que los dos están mejor si cambian
> algunas peras por manzanas. Sea lo que sea que quieras que sea la
> producción y el reparto, POR LO MENOS querrás que sea eficiente. Eso es una
> propiedad de la asignación. No es un para qué.
>
> >
> > Ya, y aparece una compañía con posición dominante en el mercado, que te
> > denuncia por violación de patente, si no eres los suficiente potente
> > económicamente los gastos judiciales solos ya te han arruinado aunque
> > tengas razón porque la compañia potente puede alargar mucho el proceso.
> >
>
> Buena denuncia, por eso no queremos esos mercados, queremos los
> competitivos. Bienvenido al club.
>

Cuidado, que nos podemos meter en la falacia del verdadero escocés el
mecado es el que hay y ni es libre ni es competitivo para que dos partes
puedan negociar libremente, las dos deben llegar en igualdad de condiciones.

Saludos pepet


>
>
> >
> > >
> > > 3. Los mercados competitivos necesitan de la cantidad de información
> > menor
> > > posible con la que puede funcionar eficientemente cualquier mecanismo
> > > económico.
> > >
> > > El problema que veo en estos principios es que muchos derechos que
> > reconocen las constituciones a sus ciudadanos, para ser disfrutados es
> > necesario que haya bienes públicos como servicios sanitarios, educación
> > seguridad etc que al ser bienes públicos hacen que no sean aplicables los
> > principios 1 y 2
> >
>
> Porque, como decía en las condiciones y repetía al final, estas propiedades
> valen para bienes privados, no públicos. Para bienes públicos los mercados
> competitivos no sirven. Hay que buscar otro mecanismo. Así que estás de
> suerte porque la Economía viene en tu ayuda.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>