Re: [escepticos] Hay que estudiar economía.

[Pedro J. Hdez]

El día 9 de julio de 2012 11:20, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Mr Reivaj-
>
>
> [MR] Un toque para entender el escenario (David Revilla lleva tiempo
> señalando algo de esto :-)) :
> "La CNUCED (1) comienza su informe señalando que “el grado de
> integración e interdependencia económicas en el mundo actual no tiene
> precedentes” (CNUCED, 2011).
>
>
>
> David-
> Ups¡¡¡ Más quisiera yo saber señalar tan bien...
> Yo diría que la crisis tiene un nivel superior de comprensión que nunca
> deberíamos de perder de vista: internet y la globalización suponen un salto
> adelante (o atrás, pero salto) en la manera en que el animal este tan raro
> que anda en dos patas se lo monta por este planeta que implica un cambio
> radical en cómo gestionamos los recursos. Y por otro lado, que pese a ser
> datos contraintuitivos lo cierto es que antes, en cada cambio tan radical de
> la manera de vivir, siempre se empezó a vivir ese gran cambio aumentando la
> población mientras la calidad de vida se desplomaba. La idea no es mía, ni
> mucho menos, pero no recuerdo la fuente: si le sabéis peros os los
> agradecería.
> Ocurrió con la introducción de la agricultura, en la revolución industrial y
> me temo que ocurrirá ahora, con las idiosincrasias que pueda tener cada
> zona. Con la agricultura las dentaduras se volvieron mucho más enfermas, la
> altura media se rebajó, y se calcula que la esperanza de vida incluso bajó.
> En la Inglaterra industrial ocurrió igual, pero de ahí tenemos registros
> mucho más completos, claro.
>
> Ambas ideas combinadas dan un panorama muy interesante, y ya se sabe la
> maldición de "vive tiempos interesantes..." Otros indicadores son, también,
> únicos en la historia de la humanidad: la cantidad porcentual de habitantes
> que han sido desplazados a la fuerza es enorme, lo que sumado a las
> emigraciones voluntarias, que también son incomparables, nos dan como
> resultado un desarraigo que no podemos valorar comparativamente con ningún
> otro momento de nuestra especie. Si sumamos los datos de cómo estamos
> degradando el planeta y su capacidad de sustentarnos yo diría que estamos
> sentados encima de un tigre que se ha vuelto loco y está hambriento.

Es que se ha creado un monstruo de una complejidad inmanejable.
Alguien ponía el ejemplo de un bolígrafo. Fabricar un bolígrafo
requiere la coordinación de al menos 12 grandes empresas y la única
coordinación que tienen viene del propio funcionamiento de la oferta y
la demanda de productos. De hecho, el argumento de la complejidad de
un sistema autoorganizado es el que se utiliza en contra de la
posibilidad de una economía totalmente centralizada, en el sentido de
organizada por una burocracia. La única solución real que yo veo al
problema es la organización de pequeñas comunidades más o menos
autoabastecidas. Pero no veo cómo compatibilizar eso con la capacidad
técnica. Si en última instancia el sistema deja de funcionar y por
ejemplo se termina el abastecimiento energético a gran escala, los
únicos que estarán en condiciones de sobrevivir son las economías de
los agricultores de subsistencia en muchos lugares del tercer mundo.
Poco menos que irónico.

saludos

Pedro J.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo