[escepticos] Más analogías sobre economía

[David Revilla]

El 21/04/2012 16:28, Pedro J. Hdez escribió:
> Sólo conozco una manera de resolver esa discusión. Cogerse los
> principios básicos de la microeconomía de un libro de texto estándar y
> buscar algún principio que tenga un sesgo ideológico y explicarnos en
> la lista por qué hay un sesgo ideológico. Eso se llama bajar hasta lo
> concreto. Nadie ha hecho eso todavía y por tango sólo hemos estado
> mareando la perdiz.
Pues eso. Dado que me sorprendí porque hubiera manuales de introducción 
a la economía de izquierda o derecha, pon uno de física que también lo 
haga y déjate de mover el blanco.
De manera independiente de esa cuestión: ponerte delante un ejemplo de 
sesgo ideológico en un libro de economía es muy fácil. Lo difícil es 
demostrarlo, eso seguro, porque lo habitual de una ideología es que 
otorga validez a los argumentos en sí, da carta de naturaleza a unos 
aspectos sobre otros de manera subjetiva. Para alguien de derechas 
creyente medio de nuestro país la sola idea de que un feto no sea una 
persona va contra "toda lógica". Para el no es una afirmación 
ideológica, es un hecho. Por contra a mi me parece absolutamente 
evidente que una familia homosexual es tan familia como una hetero.
Que ambos nos diferenciamos por el peso que le damos a las evidencias 
científicas? claro. Pero es que ese no es el caso de la economía, y la 
prueba es que ningún economista, ni de izquierdas ni de derechas, ha 
podido demostrar una mierda de lo que está tan seguro de manera 
científica, incontrovertible y clara. Ni de lejos.
Si hay una física de izquierdas o derechas envidio la sensación que 
tiene que tener el físico cuando llega a alguna constatación científica 
de algún hecho de los ideológicos, nunca aspiré a tamaño placer 
intelectual de "tener razón"... ¿Te imaginas? "ala, acabo de publicar en 
Nature que la CEOE ha aprovechado la crisis para colarnos la reforma 
laboral, y estos son mis datos incontrovertibles que lo demuestran a todos".

Lo fascinante es que por lo visto no lo acabas de ver. Lo que me flipa 
es que la economía que nos vais explicando aquí es la típica extensión 
de la filosofía moderna utilitarista (contra la que no tengo ningún 
reproche, dicho sea de paso, vaya). Sin daros cuenta nos habláis de que 
con estos datos estáis buscando el camino que "piden las encuestas", por 
ejemplo. Nada que objetar. Como filosofía, digo. Que no tiene porqué ser 
la única válida, por cierto, ni tiene porqué ser la preferible para 
abordar un problema social, pero que vaya, si me vienes con esa tampoco 
voy a tener la reacción de si me vienes con que me tengo que doblegar 
ante seres imaginados en la edad del bronce.
Si pretendes abordar un problema social, sea el que sea, y lo pretendes 
abordar dando soluciones adecuadas, estás haciendo política. Ni se te 
ocurra decir que estás dando la solución científica porque es mentira. 
Si quieres te lo detallo con el manifiesto de los cien. Date cuenta de 
que delimita un problema, el paro y tal, vale? aporta una solución, se 
supone que bien estudiada y tal, han mirado todas las estadísticas desde 
hace x tiempo, han mirado correlaciones, cosillas que se repiten y tal, 
y te dicen, oye, si haces A y B el paro baja, te lo juro por mi madre, 
que mira que llevo un montón de tiempo dándole vueltas al tema y me da 
que si.
A esto lo llaman manifiesto. Y JLF nos está diciendo que lo que dicen 
ahí es ciencia. Si lo aplicamos a la sociedad estaremos haciendo ciencia 
política, de la de verdá verdadera, qué guais¡ Sheldon, el de Asimov, in 
action.
Me lo miro y digo, oye, que pasan de decir las causas. El porqué lo digo 
es evidente, vaya, lo mismo si te metes con las causas en vez de dar 
vueltas alrededor de ellas, dejándolas empeorar todo el asunto, consiges 
más y mejores beneficios. Desde el mismo prejuicio utilitarista que te 
guía a tí, de verdad, buscando el beneficio máximo del máximo de 
personas. Lo chungo es que muchas de las cosas que yo te voy a decir, 
lamentablemente, pues no hay ninguna disciplina estudiándola para que te 
pueda dar datos estadísticos. Yo que se, si hablo de política puedo 
estar hablando de moral, y de eso no hay estadísticas de las molonas. 
Pero no solo eso, es que además en alguna de mis afirmaciones estaría 
pensando que esos datos tan fiables que tenéis no importan, prefiero 
otro criterio, por ejemplo ético, a la hora de decidir sobre algún tema. 
Cuando salió lo de la pena de muerte os lo dijo alguien, pero por lo 
visto no os caló qué se quería decir y volvisteis a esgrimir un criterio 
utilitarista como algo que demostraba algo.
Si propones una solución a un problema político estás haciendo política, 
y el manifiesto de los cien, ciento una veces lo he dicho ya, dejaba de 
decir muchas cosas directamente relacionadas con el asunto que 
convertían su supuesta neutralidad científica en una herramienta al 
servicio de la reforma laboral.
En el momento en que entiendas eso me habrás dado un gustazo que te 
cagas, Pedro.