[escepticos] Mas magufos

[Adria Comos]

>[David]
>Pues no. la definición de conspiranoia no es esa. Tu recopilas una serie de condiciones necesarias pero >que en si no prueban nada y le añades tu propia definición de evidencia científica a ver si cuela.
>De definiciones de conspiranoia encuentro mucho más razonable la que en su momento coloqué aquí: >aquella postura que ADEMAS de proponer una conspiración tiene inconsistencias lógicas graves y encima >es contraria a la evidencia científica.

Esa definición es mala.  ¿Dónde está la inconsistencia lógica grave y la contradicción de la evidencia científica en una invasión extraterrestre que nos va a exterminar?

No contradice ninguna evidencia científica (sencillamente, no hay), ni lógica.