[escepticos] reparto de votos?

[Paco Gaspar]

Te has explicado mejor, más abundantemente, pero no me has convencido.

Mira, en las úlimas elecciones, cada escaño de IU costó un 1,9% de los
votos del territorio nacional. Cada escaño del PSOE costó un 0,25% de los
votos. Dicho de otro modo: cada escaño le costó a IU 481520 votos, mientras
que un escaño del PSOE costó 65470 votos y un escaño le salió al PP por
66470. Ahora dime: ¿Qué es más fácil, que te voten 65470 ciudadanos o que
te voten 481520? ¿A quién le resulta más fácil y barato obtener un escaño,
al PSOE o a IU? ¿Cuánto tiene que aumentar el porcentaje de personas que
voten a IU para que consiga la modesta cifra de, digamos, 30 escaños? Sin
embargo, una pérdida de un bastante alto porcentaje de votos en el PP o el
PSOE solo le quitará unos pocos escaños. Para mí eso es discriminatorio, o
por lo menos injustísimo.



El 31 de octubre de 2011 15:35, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

>
> Paco Gaspar-
>
>  No lo dice en ningún punto. Pero en unas elecciones, resulta que es así.
>> Ergo, la discriminación se produce.
>>
>
> David-
> Para que haya discriminación real, insisto, debería de desprenderse de la
> ley que la discriminación afecta explícitamente a un grupo concreto de
> personas por lo que son, no por sus circustancias concretas personales que
> pueden variar de manera voluntaria sin afectar a tu libertad, integridad o
> creencias más arraigadas.
> La frontera será difusa , pero creo que es real, entre los derechos
> fundamentales y lo que es accesorio.
>
> Yo puedo postular una ley en la que se discrimine a los filatélicos,
> postular la ilegalización de las colecciones de sellos, o por ejemplo
> postular una ley según la cual coleccionar sellos sea legal, pero que
> signifique inmediatamente que tu voto vale la mitad de tu vecino, y no por
> ello se puede igualar esa discriminación con la que entiendo por
> discriminación real, la que afecta a la gente por su origen, etc. Puede ser
> una ley estúpida (porque lo es, además) y los filatélicos pueden aducir que
> tendrían que quitarla, que es injusta incluso, pero también puedo entender
> que haya circustancias que expliquen la necesidad de esa discriminación
> (bueno, en el caso de la filatelia me costaría encontrar, imagino que
> entiendes mi postura), y no por ello consideraría al gobierno que emite esa
> ley como discriminadora. Sin embargo me cuesta mucho más encontrar el
> porqué una ley puede rebajar el derecho al voto a, por decir algo, los
> gallegos, los nacidos en Galicia, así, en esos términos.
> Bien, los residentes en poblaciones pequeñas suelen tener una ventaja en
> el sistema electoral actual: Potencian su voto, según la explicación
> oficial, para fomentar que no se vean infrarrepresentadas ante las que
> tienen mayor densidad.
> Veo razones "razonables" valgalaredundancia, para que sea así. Una
> política decidida en las capitales puede ser vista con mucha distancia y
> generar, por tanto, un desapego de sus ciudadanos que termine siendo
> peligroso para la convivencia entre ambas sociedades. Es básico, eso si,
> que se aplique por igual a Canarias que a Andalucía para que no estés
> afectando al origen. Y repito, me parece una ley electoral discutible, lo
> que no veo es la discriminación. Si la veo en el sistema económico.
> Encima, no veo que esa discriminación me afecte de manera real, siendo
> como soy votante de IU: Lo que necesito es un porcentaje mayor de
> conciudadanos que voten a IU, y en ese momento la ley actuará "a mi favor",
> sin discriminar por ello al votante del partido que salga perjudicado en
> ese momento, que sin duda será uno de los grandes.
> Y ojo, no tiene porqué ser porque le capte yo sus votantes. Pude ser que
> ocurra porque el PSOE pierda votos a favor de IU, pero precisamente porque
> esa ley no es la que propones, se puede dar el caso de que si hay un
> aumento significativo de votos a IU pero se mantienen los votos restantes
> el perjudicado sea el PP, que ve disueltos sus votos entre muchos más que
> lleguan a los porcentajes adecuados.
> De hecho una ley como la que propones me supone, a efectos de mis
> cálculos, un serio riesgo de retroceso junto con otras opciones más
> halagadoras estilo "si ganamos presencia en la política ganaremos adeptos",
> la ascensión de advenedizos con mucha labia... o Dinero para pagársela.
> Berlusconni es un buen ejemplo. No veo porqué tiene que ser mejor camino
> para llegar a una mayor democracia.
>
> Espero haberme explicado ahora mejor.
>
>
> Paco Gaspar-
>
>
>> No me sirve el ejemplo de la medicina. Ahí no hay discriminación: quien
>> quiera, puede estudiarla y aprobarla. Tan solo tiene que hacer el esfuerzo
>> y emplear el tiempo necesario para lograrlo. Si no todo el mundo lo hace,
>> no es por discriminación, sino porque no le compensará.
>>
>
> David-
> Quien quiera puede irse a vivir a una población pequeña. Si no lo hace es
> porque no le compensará.
> Nadie puede evitar haber nacido donde ha nacido.
> Espero haber explicado el detalle.
>
>
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>