Re: [escepticos] programas electorales 20/11/2011 -¡allá vamos!

[Pepe Arlandis]

El 21 de octubre de 2011 00:45, Sacha Marquina Reyes
<marquina en gmail.com>escribió:

> Hmm, creo entender que esto va como respuesta a lo que escribí, así que por
> alusiones.
>
> El 20 de octubre de 2011 22:25, Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com
> >escribió:
>
> > El 20 de octubre de 2011 21:36, Juan Juan <juanrogar en hotmail.com>
> > escribió:
> > >
> > >  > Date: Thu, 20 Oct 2011 17:39:13 +0000
> > > > From: marquina en gmail.com
> > > >
> > > > Y también que tenga sentido que haya tanta gente en cada cámara,
> porque
> > > si
> > > > siguen en la línea de votar lo que diga el partido sea lo que sea,
> > > ponemos a
> > > > un diputado por partido cuyo voto valga N, y nos ahorramos un montón
> de
> > > > sueldos. La verdad es que, visto lo visto cuando ha habido mayorías
> > > absolutas, siempre pensé que hubiera sido más pragmático cerrar las
> > inútiles
> > > cortes y que todo se hubiese decidido en el consejo de ministros.
> > > Saludos,Juan
> > >
> > >  _______________________________________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > >
> > Como siempre, habrá que recordar "Las 10 estrategias de manipulación
> > mediática" de Chomsky porque resulta que en lugar de una estafa lo que
> > produjo la crisis de confianza en el mundo financiero y con eso los
> impagos
> > en cadena, lo que produjo la crisis en España fue el que hubiera 350
> > diputados,
> >
>
> No quisiera creer que sugieres que yo haya dicho que la crisis se deba a
> eso, o que yo haya sido víctima de una manipulación mediática por no haber
> dicho eso, o que sólo debemos corregir las cosas que funcionen mal si han
> sido causa de la crisis.
>
> Está claro que el funcionamiento del Parlamento, Gobierno etc es
> > manifiestamente mejorable, pero la causa de los problemas de la economía
> no
> > es el sueldo de los parlamentarios, sino la incompetencia de los
> gobiernos
> > europeos, [...]
>
>
> De nuevo, quiero suponer que no estás sugiriendo que algo no debe mejorarse
> si no es causa de los problemas actuales de la economía.
> O quizá es que tu mensaje no tenía mucho que ver con el texto que citaste,
> sino con el debate en general de la política y los votos.
>
>  Sacha
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Solo quería indicar que aunque sea algo que debe mejorarse, no es
precisamente la mejor prioritaria, que aunque deba mejorarse, no es la
solución del problema, hay que hacer funcionar el parlamento de forma que
represente mejor la voluntad de los ciudadanos, y no, a mi entender, quitar
poder al mismo, el número de 350 es razonable si se quiere garantizar una
representación territorial (a mi me parece que eso es dar más poder a las
hectáreas que a los ciudadanos, pero otros dicen que eso sirve para respetar
las minorías como son las provincias poco pobladas) pienso también que el
senado no sirve para nada, pero que dado que para modificarlo o suprimirlo
por imperativo legal son necesarios 3/5 de las cámaras el esfuerzo necesario
para hacerlo comparado con el bien recibido es demasiado grande cuando hay
problemas más importantes, todos los cambios necesarios para cambiar senado
o congreso son cambios a nivel de constitución o de ley orgánica que se
necesita una mayoría más que absoluta de 3/5 y a mi me parece
desproporcionado el esfuerzo necesario para resolver el problema con el
valor de la solución del mismo hay que resolver ese problema pero es
imposible con el bipartidismo actual, para resolver ese problema, sería
necesario que volviera la discusión ideológica dentro de la sociedad y no
tomar como inevitables las "soluciones" neoliberales consistentes en aplicar
los mismos métodos que nos llevaron a la crisis para acabar con la crisis,
es necesario que aparezcan claramente las opciones ideológicas y no las
tecnocráticas para que los ciudadanos puedan elegir opciones y no variantes
de como gestionar una pseudo solución neoliberal que es lo que ofrecen los
partidos mayoritarios. Un vez hecho esto con un parlamento no bipartidista
podría modificar o suprimir el senado o modificar el congreso. No pidamos
cambios constitucionales como prioritarios porque, puede pasar algo como el
último cambio constitucional, que solucionar no ha solucionado nada, pero ha
distraído un huevo.
saludos pepet

pdta: Es que pedir que los partidos mayoritarios legislen en su contra no
puede ser, y ya sabes lo que no puede ser no puede ser y además es
imposible.
resaludos pepet