[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisin de la serie Escpticos en EITB)

[Paco Gaspar]

Pues me mantengo en lo dicho: Un dios omnipotente (que todo lo puede) no
puede existir por pura definición, ya que todo quiere decir todo, es decir,
que si lo puede todo, puede hacer cualquier cosa que quiera (hasta conseguir
que 1 + 1 no sumen 2). Ese dios, que para más señas es en el que cree mi
madre, y en el que creía mi padre y mi abuela, no existe con 100% de
seguridad, y no puede existir. Y eso no es un acto de fe, es un hecho que,
de puro obvio, no requiere demostración.

Sin embargo, cuando alguna vez (pocas ya, la verdad, porque cansa) discuto
de ello con mi madre, me dice: '1 + 1 suman 2 porque dios así lo quiere, si
quisiera, podrían sumar 3 o cualquier otra cosa'. En esos momentos, termino
la conversación con un 'sí, mamá, lo que tú digas'. Porque es imposible
argumentar contra la negación de la evidencia.





El 4 de octubre de 2011 10:15, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com> escribió:

> Por casa tengo un libro de estos de filosofía de la ciencia, que explica
> que hay sentencias sobre diferentes tipos de regularidades.  Estaban (si no
> recuerdo mal y pidiendo mil perdones por posibles imprecisiones a los que sí
> saben del tema):
>
> - Las conceptuales o analíticas (1+1=2, o "un triángulo tiene 3 lados"),
> que si se contradicen van en contra de los propios conceptos que expresan (o
> que es lo mismo, que no se pueden contradecir).  Las denominaba
> "C-Necesarias"
> - Luego estaban las nómicas (nómicas viene de norma), que son las que si se
> contradicen, van en contra de las leyes conocidas.  Por ejemplo, "nadie
> puede separarse del suelo tirando de sus propios zapatos".  Estas son más
> débiles y eran, si no me equivoco "N-Necesarias" y "C-Contingentes"
> - Luego estaban las fácticas, que eran N-Contingentes.  Un ejemplo era
> "todas las esferas de uranio son menores de 1km de radio": que básicamente
> es cierto, pero hay casos que van en contra de la física, porque el uranio a
> partir de cierta masa -a la cual se llega mucho antes de llegar a 1km de
> radio- peta que da gusto.
> - Y por último hablaba de las epistémicas, que son afirmaciones sobre cómo
> percibimos las cosas (en plan "todos los cuervos son negros", siendo el
> color "negro" una percepción nuestra).
>
> Vamos, que lo del plano inclinado aparentemente sería del tipo "nómicas" en
> todo caso, pero lo del 1+1=3 sería contradecir una del tipo "conceptual".
>
> Adrià
>
>
> -----Original Message-----
> From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Claudio J. Chiabai
> Sent: martes, 04 de octubre de 2011 3:50
> To: Lista Escépticos
> Subject: Re: [escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisin de la serie
> Escpticos en EITB)
>
> On Lun 03 Oct 2011 17:31:22 Jaime Rudas escribió:
> > Hola, Claudio:
> > > [Claudio]
> > > No veo la diferencia. 1+1=3 es romper con la logica, lo mismo que
> > > subir por un plano inclinado sin fuerza que ayude a hacerlo. Segun
> > > entiendo las leyes fisicas tienen como fundamento las matematicas. Y
> > > segun creo estaría rompiendo la logica en ambos casos.
> >
> > [Jaime]
> > No necesariamente: no hay nada en la lógica o en las matemáticas que
> > impida que, por ejemplo, la gravedad sea repulsiva, lo que permitiría
> > que algo subiera por un plano inclinado. Estaría, pues, de acuerdo con
> > las leyes de la lógica y las matemáticas, pero en contra de las leyes de
> la física.
>
> Ok. No negaría las leyes de la logica, pero si sucede que una bola sube un
> plano inclinado mientras otras bajan ... creo que ahi tendrias un milagros,
> y creo que si se estaría en contra de la logica. tendríamos una fisica que
> permite dos eventos contrarios. Pero bueh ...
>
>
> > Saludos,
> >
> > Jaime Rudas
> > Bogotá
>
> --
> Saludos ... Claudio
> ================
> http://chiabai.com.ar
> "Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>