[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisin de la serie Escpticos en EITB)

[Adria Comos]

Por casa tengo un libro de estos de filosofía de la ciencia, que explica que hay sentencias sobre diferentes tipos de regularidades.  Estaban (si no recuerdo mal y pidiendo mil perdones por posibles imprecisiones a los que sí saben del tema): 

- Las conceptuales o analíticas (1+1=2, o "un triángulo tiene 3 lados"), que si se contradicen van en contra de los propios conceptos que expresan (o que es lo mismo, que no se pueden contradecir).  Las denominaba "C-Necesarias"
- Luego estaban las nómicas (nómicas viene de norma), que son las que si se contradicen, van en contra de las leyes conocidas.  Por ejemplo, "nadie puede separarse del suelo tirando de sus propios zapatos".  Estas son más débiles y eran, si no me equivoco "N-Necesarias" y "C-Contingentes"
- Luego estaban las fácticas, que eran N-Contingentes.  Un ejemplo era "todas las esferas de uranio son menores de 1km de radio": que básicamente es cierto, pero hay casos que van en contra de la física, porque el uranio a partir de cierta masa -a la cual se llega mucho antes de llegar a 1km de radio- peta que da gusto.
- Y por último hablaba de las epistémicas, que son afirmaciones sobre cómo percibimos las cosas (en plan "todos los cuervos son negros", siendo el color "negro" una percepción nuestra).

Vamos, que lo del plano inclinado aparentemente sería del tipo "nómicas" en todo caso, pero lo del 1+1=3 sería contradecir una del tipo "conceptual".

Adrià


-----Original Message-----
From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Claudio J. Chiabai
Sent: martes, 04 de octubre de 2011 3:50
To: Lista Escépticos
Subject: Re: [escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisin de la serie Escpticos en EITB)

On Lun 03 Oct 2011 17:31:22 Jaime Rudas escribió:
> Hola, Claudio:
> > [Claudio]
> > No veo la diferencia. 1+1=3 es romper con la logica, lo mismo que 
> > subir por un plano inclinado sin fuerza que ayude a hacerlo. Segun 
> > entiendo las leyes fisicas tienen como fundamento las matematicas. Y 
> > segun creo estaría rompiendo la logica en ambos casos.
> 
> [Jaime]
> No necesariamente: no hay nada en la lógica o en las matemáticas que 
> impida que, por ejemplo, la gravedad sea repulsiva, lo que permitiría 
> que algo subiera por un plano inclinado. Estaría, pues, de acuerdo con 
> las leyes de la lógica y las matemáticas, pero en contra de las leyes de la física.

Ok. No negaría las leyes de la logica, pero si sucede que una bola sube un plano inclinado mientras otras bajan ... creo que ahi tendrias un milagros, y creo que si se estaría en contra de la logica. tendríamos una fisica que permite dos eventos contrarios. Pero bueh ... 


> Saludos,
> 
> Jaime Rudas
> Bogotá

--
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."