[escepticos] Ateos o creyentes

[Inés G.A.T.]

El día 2 de octubre de 2011 22:07, Jaime Rudas <jrudasl en gmail.com> escribió:

> [Inés]
>> Pero no
>> creo que sean verdades trascendentes, más allá de las leyes que rigen
>> el Universo, y sobre cuyo funcionamiento la humanidad aún ignora
>> mucho.
>
> [Jaime]
> Y, ¿por qué no? O sea, ¿por qué, por ejemplo, dentro de 5000 años no
> podremos conocer leyes de la naturaleza tan ignoradas hoy como lo eran
> las leyes que conocemos para las personas de hace 5000 años?

(Inés)
Sí, tal vez conoceremos leyes de la naturaleza que hoy ignoramos, pero
serán leyes de la naturaleza, explicaran fenómenos que podremos
percibir y medir. No serán "verdades trascendentes", porque lo
trascendente es inaccesible a nuestra experiencia presente y futura.

Trascendente (DRAE):
6. intr. Fil. En el sistema kantiano, traspasar los límites de la
experiencia posible.

Y yo creo que preocuparse de lo que es inaccesible a la experiencia
posible es, siento ser reiterativa, hacerse una paja mental, y de las
aburridas. Pero cada cual se entretiene como quiere y puede...

Por cierto, que vaya metedura de pata la mía escribiendo
"inexcrutable", en fin...

Saludos,

>
>> [Inés]
>> Una divinidad "totalmente ajena", inexcrutable, etc... me parece una
>> paja mental bastante difusa. ¿Esa divinidad es o no es creadora? ¿Qué
>> conoce y qué se le escapa? ¿Puede intervenir y elige no intervenir, o
>> no puede intervenir? ¿Qué puede y qué no puede? ¿Tiene que ver con esa
>> divinidad lo que algunas religiones llaman "alma"?
>>
>> Y si la respuesta a todo eso es "no sé, yo sólo creo en que algo hay
>> por ahí que no nos afecta y que se nos escapa", pues, qué quieres que
>> te diga, que para pajas mentales me parece más entretenida la de "voy
>> a pensar qué haría si mañana fuera invisible". Y estoy segura de que
>> Martin Gardner, así como otros teístas que has citado, son muy listos,
>> pero es que hasta la gente muy lista a veces se lía con pajas
>> mentales. Que les den pretensiones filosóficas, eso es cuestión de lo
>> grandiosos que se crean...
>
> [Jaime]
> De acuerdo: el hecho de que haya cosas inescrutables no
> justifica de ninguna manera el que posiblemente exista algún tipo de
> divinidad, a menos que la definición de divinidad sea simplemente
> «algo inescrutable». Pero, entonces, ya no solo no tendría mucho
> sentido hablar de ello, sino que suponerle cualquier característica
> sería, por definición, contradictorio.
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.