Re: [escepticos] Re: Resumen de Escepticos, Vol 66, Envío 29

[Pepe Arlandis]

El 15 de noviembre de 2011 22:04, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>escribió:

> El día 15 de noviembre de 2011 17:49, Jose Luis <joseluis.vm en terra.es>
> escribió:
> > El 15/11/11 18:04, Pepe Arlandis escribió:
> >>
> >>   ¿Donde dice Popper que las llamadas Ciencias sociales sean Ciencias?
> Es
> >> más
> >> esa moda de llamar a todas las disciplinas "Ciencias de..." es bastante
> >> posterior a Popper por lo tanto difícilmente puede hablar Popper de las
> >> Ciencias Sociales.
> >> ¿Hay alguien que haya falsado, por ejemplo, las distintas teorías del
> >> aprendizaje que los pedagodogos interpretan enseguida como métodos
> >> didácticos? Estructucturalismo, constructismo, etc.
> >> ¿Y las distintas teorías económicas utilizadas para explicar el motivo
> por
> >> el que se equivocaron las previsiones anteriores?
>
> Me da la sensación que se confunden dos cosas aquí. Yo podría decir
> que la climatología no es ciencia fijándome en el tipo de climatología
> que hacen algunos "escepticos" como Judith Curry por ejemplo,
> simplemente porque hay una carga ideológica. Con la economía es lo
> mismo. La economía se presta a una carga ideológica brutal, pero eso
> no significa que en economía no se pueda hacer ciencia, es decir,
> crear un modelo simplificado de una situación y comparar con los
> datos. Otra cosa es que los modelos sea una birria haciendo
> predicciones, pero eso también puede pasar y de hecho pasa en física.
> Por ejemplo, nuestro mejor modelo cuántico del vacío predice un valor
> de la constante cosmológica 120 órdenes de magnitud diferente al
> observado, lo que podría ser considerada la peor predicción de un
> modelo en toda la ciencia.
>
> Mario Bunge escribió uno de los libros de la colección vaya timo donde
> afirma que la cosmología no es una ciencia. Estoy seguro que Mario
> Bunge sabe mucho de epistemología, pero en ese libro demuestra que no
> sabe nada de la cosmología que se ha hecho en los últimos 40 años. Por
> eso desconfío de que nadie tenga claro cuál es la demarcación precisa
> de lo que es ciencia y lo que no, al menos cuando no estamos en uno de
> los extremos (la física) o en otro de los extremos (la astrología por
> ejemplo).
>
> Así, que mientras nadie me diga lo contrario, el problema de la
> demarcación es exactamente igual al problema duro de la consciencia,
> es decir, puro bla, bla, bla.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
> >> saludos pepet
> >>
> >
> > Aqui, por ejemplo: "Lo que combatía era la creencia de Mannheim según la
> > cual entre el científico social y el científico natural, o entre el
> estudio
> > de la sociedad y el estudio de la naturaleza había una diferencia
> esencial
> > en lo concerniente a la objetividad. La tesis que yo combatía sostenía
> que
> > era fácil ser objetivo en las ciencias naturales, mientras que en las
> > ciencias sociales la objetividad sólo podían alcanzarla, si la
> alcanzaban,
> > intelectos muy selectos, ..., los científicos naturales no tienen una
> > mentalidad más objetiva que los científicos sociales. Ni son más
> críticos.
> > Si hay más objetividad en las ciencias naturales es porque hay mejor
> > tradición y niveles más elevados de claridad y crítica racional." [Karl
> > Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
> > racionalidad": "¿Razón o revolución?" (reacción a las acusaciones de
> > positivista 1969) pg. 96 y 97]
> >
> > La propuesta del "falsacionismo" es el resultado de una idea que parte de
> > que la "observación" no es la base de la ciencia sino que lo es la
> "critica"
> > de las teorías preexistentes y, para ello, se necesita un "método" para
> > tratar las "observaciones" posteriores que pretenden analizar los
> errores o
> > incoherencias que pueden encontrarse en dicha teoría.
> >
> > Lo que realmente dice Popper es: "... únicamente si puedo decir cómo se
> > podría refutar o falsar mi teoría, puedo afirmar que es una teoría
> empírica.
> > ... Eso no implica que las teorías no refutables sean falsas. Ni que
> > carezcan de sentido. ... Debería quedar perfectamente claro que en la
> > historia de la ciencia hay muchos ejemplos de teorías que en una cierta
> fase
> > del desarrollo de la ciencia no eran contrastables, pero que en cambio lo
> > fueron en una fase posterior. ... Esto debería servir de advertencia a
> > quienes se sienten inclinados a decir que las teorías no contrastables no
> > tienen sentido (idea que se me ha atribuido a menudo, pero
> erroneamente)."
> > [Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
> > racionalidad": "Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades"
> (versión
> > revisada de conferencia en la Federación de sociedades americanas de
> > biología experimental 17-04-1963) pg. 116 y 117]
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > "Si no tuviéramos miedo de la muerte, no creo que hubiera nacido la idea
> de
> > la inmortalidad." Bertran Russell en ¿porqué no soy cristiano?
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> @ecosdelfuturo
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Claro que se están confundiendo dos cosas, una es el concepto de Ciencia en
el sentido del Metodo Hipotético-Deductivo y otra el concepto de ciencia
como cuerpo de conocimientos, y lo que es un abuso de lenguje es llamar
ciencia en el primer sentido a las llamadas ciencias sociales que no tengo
ningún motivo de queja de que se llamen así si queda claro de que se
utiliza en el segundo sentido, sin que eso sea desmerecimiento de las
llamadas ciencias sociales, el  motivo por el que estas no son ciencias en
el sentido propio, simplemente es porque el objeto de su estudio es mucho
más complejo que el de las llamadas Ciencias Naturales, si se encontraran
conceptos tan "simples" como masa, longitud, tiempo, fuerza, carga
eléctica, energía, aminoacido, para las nociones primitivas de las ciencias
sociales, y con relaciones entre esos conceptos tan sencillas como
fuerza=masa*aceleración se podrían emitir hipótesis falsables y encontrar
modelos suficientemente adaptados a los procesos reales como para predecir
hechos fiables, hay que respetar el estudio de las llamadas ciencias
sociales siempre que ese estudio se haga con rigor, pero cuando sucesos
como una auto-inmolación es el detonante de la llamada primavera árabe, a
la quiebra de un banco genera una crisis económica mundial, incluso a nivel
más modesto, que una orden imprudente de un delegado del gobierno
disolviendo una concentració en la Plaza de la Puerta del Sol provoque un
movimiento como el 15M indican que para poder predecir estos hechos, la
Socilogía, Psicología, la Historia etc. tienen aún mucho que rascar, o
piensas que tienen la misma validez las previsiones que pueda hacer el FMI
respecto de la crisis, o de las previsiones que haga un señor con los
suficientes conocimientos de mecánica de fluidos sobre un movimiento de un
fluido en régimen turbulento, y no es este régimen el régimen más
previsible. Decididamente la diferencia entre  las llamadas Ciencias
Sociales y las Ciencias Naturales no es cuantitativa, sino cualitativa. En
cuanto a lo de identificar empirismo y Ciencia dura, a mi me parece mucho
más empírico dar los resultados a base de estadísticas, que el diseñar y
realizar experimentos con sus medidas para confirmar o desechar una
hipótesis, como muestra un botón, comprobemos el lunes los resultados
previstos por las encuestas y los resultados reales.
saludos pepet