[escepticos] lenguaje igualitario y tal.

[Jaime Rudas]

Hola, Mariam:

[Jaime]
>>>  Fíjate, en particular, en esto: (...) y éstos (solo los hijos, no las
>>>  hijas) tienen el deber de asistirlos (solo a los padres, no a las madres)
>>>  cuando aquellos o aquellas no puedan hacerlo por sí mismos (o sea, cuando
>>>  solo las madres no puedan hacerlo por sí mismAs, nadie tiene el deber de
>>>  asistirlAs). ¿Por qué sucede esto? Porque es tremendamente difícil utilizar
>>>  códigos diferentes a los que estamos acostumbrados a usar, máxime si
>>>  aquellos no ofrecen una ventaja clara, mientras que estos si tienen claras
>>>  desventajas en cuanto a legibilidad y posible malinterpretación, lo que en
>>>  una constitución es fatal.

[Mariam]
>>  Ese ejemplo que pones se hubiese resuelto poniendo: "descendencia" por
>>  ejemplo, los sustantivos colectivos de los que hablaba antes. Más importante
>>  que las posibilidades es la voluntad.
> Es lógico, que cuando se está en proceso de cambio, se cometan errores. No
> obstante, si un texto es importante se debe revisar minuciosamente.

[Jaime]
Quizás, pero mi punto no es que no se pudiera resolver, sino que las desventajas superan con mucho a las ventajas. Por ejemplo, poner la descendencia en vez de los hijos podría interpretarse que se refiere a hijos, nietos y bisnietos, además de lo enrevesado que resultaría:

«El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a su descendencia, y esta tiene el deber de asistirlo y asistirla cuando aquel o aquella no pueda hacerlo por sí mismo o por sí misma y ni aquel o aquella pueda asistir a aquella o a aquel, respectivamente».

Y la ventaja de este galimatías es... ¿cuál?


Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá