[escepticos] Antinucleares

[Pedro J. Hdez]

El día 25 de marzo de 2011 00:04, Javier Armentia
<javier.armentia en gmail.com> escribió:
> Ciertamente
> Le hice notar el asunto de las reservas en cuanto abrimos el debate. Pero
> vino a decir que le daba lo mismo.

Cierto. No había visto la parte del debate todavía. Pero es que
empezar una argumentación de esa manera no me parece diferente a un
antivacunas que te suelte que los adyuvantes pueden producir autismo.
Todos los datos que tenemos indican que eso es extremadamente
improbable. Estoy seguro que le hubieses saltado al cuello en un
debate sobre ese otro asunto ante una afirmación tan indocumentada o
yo diría que explícitamente sesgada.

El problema viene en que los antinucleares parten de una premisa que
procede de sus amigdalas y no de su neocortex, y es simplemente un
miedo irracional a la radiación y a sus efectos sobre la salud y la
imagen hollywodiense de que un reactor nuclear es una bomba sucia
potencialmente devastadora para grandes áreas de un país.

Hay 3 mg de Uranio en cada m³ de agua del mar, pero en un debate yo no
te lo pondría como reservas de uranio ilimitada porque nadie ha
demostrado que sea factible su extracción a un precio razonable. Es
decir, no me pondría en posiciones maximalistas como hacen todo el
tiempo los antinucleares o directamente contando mentiras como hacen
los de grinpis. Pero si sacas el tema habría que debatir sobre la
extracción en los yacimientos de fosfatos, hay que discutir sobre las
posiblidades de los reactores de alimentación rápida o los de torio
que son tecnologías mucho más prometedoras y realistas que por ejemplo
la mejora de la eficiencia de las fotovoltaicas. En pocas palabras,
sigo viendo muy poca seriedad en la aproximación al tema de la inmensa
mayoría de antinucleares.

saludos

Pedro J.
>
> Saludos
>
> javier
>
> El 24/03/2011 0:57, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> Estoy viendo el debate en la universidad de navarra presentado por
>> Javier Armentia
>>
>> http://upnatv.unavarra.es/es/pub/energianuclearmov
>>
>> Empieza el segundo ponente, el economista Alejandro Arizkun con una
>> serie de problemas de la energía nuclear
>>
>> Su primer punto dice literalmente que sólo hay uranio para 25 años.
>> Datos como ese lo he oído hasta la saciedad pero me suena a la típica
>> afirmación que se transmite de padres a hijos y que nadie se ha
>> molestado en comprobar. Aquí hay un buen resumen de las reservas
>>
>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_162.shtml
>>
>> ¿Qué ocurre?. ¿Que los antinucleares van a los debates sin leerse
>> siquiera wikipedia?. Lo dicho. Encontrar un antinuclear que sepa lo
>> que está diciendo es como encontrar un negacionista que se haya leído
>> un libro de texto de climatología. Existirán, pero sinceramente me
>> está costando encontrar uno.
>>
>
>
> --
> Javier Armentia
> http://about.me/javierarmentia
> Por La Boca Muere El Pez - http://javarm.blogalia.com/
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com