Re: [escepticos] Nuclear en Japón

[Pedro J. Hdez]

El día 16 de marzo de 2011 22:51, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 16/03/11 23:28, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 16 de marzo de 2011 22:00, Alberto Rodríguez
>>>
>>> Pues Akin sí que lo ha pillado.
>>> Pero claro, seguramente será porque él no va de quitarle hierro a todo
>>> aunque haya que poner el prejuicio antes de la explicación.
>>>
>>> Precisamente el que estaba parado por mantenimiento, que era usado de
>>> almacén de material fisionable, y por tanto FRIO
>>>
>>> ¿que calor residual podría tener?
>>>
>>> El material se está fisionando, como es natural (a ver si no,  que coño
>>> pinta en el reactor de una central nuclear), liberando energía que es
>>> necesario retirar.
>>>
>>> Y sin no se retira, la temperatura sube y pasa lo que pasa. Lo que está
>>> pasando una y otra vez desde el viernes: incendios, explosiones, patatín,
>>> Presidentes de gobierno firmando decretos para subir el límite de
>>> radiación
>>> admisible,  patatán, foreros repitiendo "aquí no pasa nada" y "otros
>>> matan
>>> más y mejor", etc.
>>>
>>> Que el reactor no esté operativo no significa que el material deje de
>>> fisionarse. El reactor solo controla la velocidad a la sucede la fisión y
>>> ni
>>> puede forzar una reacción encadena que provoque una explosión nuclear
>>> (porque no hay material suficiente, entre otras cosas) ni puede detenerla
>>> completamente (porque es uranio, y se fusiona sí o sí).
>>>
>>> Vaya, que de "residual" nada.
>>>
>>> Pero todo esto tu ya lo sabías ¿no?
>>
>> El calor residual por supuesto se refiere al calor procedente de la
>> fisión de los productos de la reacción principal.
>
> Ya, que sigue habiendo fisión, por eso es residual.  ;-)

Qué quieres. Por ahí se le denomina así.
>
> Y el uranio ¿que pasa? ¿ya no se fisiona?  8D

Pues hablando llanamente no. No es lo mismo una fisión espontánea de
uranio (cuya tasa es bastante baja) que una fisión inducidada por
neutrones lentos que la que puede crear la reacción en cadena. De
hecho, para iniciar la reacción necesitas normalmente una primera
fuente de neutrones. Cuando apagas el reactor, lo que significa es que
pones las barras de control que absorben los neutrones. Lo que llamba
el calor residual es que una vez apagado el reactor y la reacción en
cadena ya no existe, son los productos de la fisión que se son
inestables y se desintegran los que producen el calor.
>
>> El problema que
>> tienes si no desalojas ese calor es que sube la temperatura y llega un
>> momento en que empiezan a deteriorarse las barras de combustible que
>> es cuando empieza el siguiente problema. Pero no todos los reactores
>> están en ese punto. Y dos de ellos lo están parcialmente,
>> probablemente uno de ellos incluso estiman que hasta un 70%.
>
> Ya, que son todos, por eso no pasa nada.
>
>> Nadie le quita hierro al asunto.
>
> No, hombre, ya se ve que no.
>
>> Desde el primer momento se ha
>> clasificado como un evento tipo TMI.
>
> Ya, y un jamón.
>
> Tuvo que venir un francés, tres días después, a poner las cosas en su sitio
> para que sepamos realmente a que nos enfrentamos.

Que yo sepa el evento estaba clasificado en la escala 4 y ya se
hablaba en su momento de la posibilidad de la fusión (o fundición)
parcial del núcleo. Todos los comentarios de la gente que sabe lo
comparaba a TMI desde casi un principio. Y lo cierto es que hasta la
fecha no ha dejado de ser un TMI.
>
>> En TMI no hubo ni un solo muerto
>> y la contaminación externa a la Central no fue excesiva. Aquí todavía
>> no ha habido un solo muerto y los niveles de radiación fuera de la
>> finca de la Central no son elevados.
>
> Ya, ningún muerto. El que se mató al caer de una grúa durante las maniobras
> de enfriamento después de la priemra explosión no lo contamos por.... ¿por
> que no fue de radiación?

Vale, primera noticia. 1 muerto.

>
>> Podría quedarse ahí,  aunque cada
>> vez tengo más la sensación de que hay pocas ganas de buenos deseos en
>> ese aspecto.
>
> Claro, es que no se puede hablar de estas cosas mientras pasan. Podemos
> hablar de eólicas y lo malísimas que son; de solar y la gente que se mata al
> caer del tejado, ...

No has entendido el meollo. Nadie ha utiizado las muertes/Twh para
indicar que la solar o la eólica sean peligrosas. Se ha utilizado para
que los antinucleares entiendan lo que es una evaluación seria del
riesgo que implica comparación basadas en los mismos criterios. No
puedes decir que la solar es segura y limpia porque siempre te
presenten una placa en un anuncio con un pradito verde de fondo y una
tipa sonriendo y la nuclear sucia y peligrosa porque los grinpis te
pongan siempre a Chernobil. No, la comparación tiene que ser honesta.

saludos

Pedro J.


>
> ...ero no de las malas decisiones que llevaron a esta situación.
>
> Venga, ya me voy a rezarle tres espigasnuestras al gran espagueti, porque si
> no voy a empezar a soltarle exhabruptos a todo el que insinúe que estoy
> deseando que mueran un par de miles de japos. Que ya han sido unos cuanto
> hoy (será que se encuentran sin argumentos, oye).
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com