[escepticos] Nuclear en Japón

[David Revilla]

El 14/03/2011 20:57, Alberto Rodríguez escribió:
> Te explicas perfectamente , David, pero es que hay multitud de cosas 
> que simplemente no admiten ese tipo de evaluación. Y aunque la hagas, 
> en la evaluación que hace la empresa explotadora los factores no pesan 
> lo mismo que en la evaluación que hace el organismo regulador, y ni de 
> coña que en la que puedas hacer tu o yo.
>
> Para la empresa, e incluso para el organismo regulador, el peso que 
> pueda tener el coste del "peor caso" en una situación crítica (como 
> esta) tiene un peso medio tirando a bajo que se compensa con otros 
> factores positivos.
>
> Para un particular, que es el que tiene que vivir junto a la planta, 
> la diferencia de ese "peor caso" entre una térmica y una nuclear marca 
> una diferencia muy, pero muy notable. Si nadie te garantiza (o al 
> menos te convence) de que ese "peor caso" no puede suceder, la nuclear 
> lo tiene crudo. Da igual que le hables del cambio climático.


Claro, pero es que no pensaba en conseguir un baremo para hacer 
comparaciones subjetivas. El dueño de la central no va a tener el mismo 
criterio que el vecino que vive al lado pero no obtienen ningún 
beneficio, pero se suponía que no era el caso que discutíamos, que 
sería, o no te entendí, el calcular de manera comparativa qué resulta 
menos perjudicial en conjunto para la sociedad, si las nucleares o sus 
alternativas. Si después a alguien se le cae un panel solar encima de la 
cabeza y lo mata lo mismo su viuda ve con malos ojos la energía solar, 
pero yo pasaría de meter su opinión en el debate sobre la conveniencia o 
no de usarla. ¿no?

Un detalle, si me dan a elegir entre tragarme todos los días el humo de 
una térmica o vivir al lado de Garoña, elijo lo segundo. Juraría que es 
más sano. Eso si, si puedo elijo vivir al lado de un parque natural, a 
ser posible en la costa. Y si es en una mansión mejor, oye.