[SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros

[Miguel A.]

La potencia da sobre todo seguridad socioeconómica.

Pues de la dinámica, poca. Potencia es cantidad de movimiento, lo cual implica velocidad, y por tanto , de la expresión : m V = F t,se deduce que la fuerza que se hace sobre nosotros es proporcional a la velocidad a la que nos estampamos. Y por tanto , lo es la deceleración de nuestro cuerpo , que causa el convertirnos en tortilla con tomate. Igualmente la energía cinética que te convierte en un amasijo de carne y fluidos, crece con el cuadrado de la velocidad del chufón.
Eso aparte de lo poco sostenible que es mover un armatoste de 1.300 kg de metal y plástico para desplazar 70 kg. de peso.

Miguel A
 


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Rodolfo del Moral
Enviado el: miércoles, 02 de marzo de 2011 12:31
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros

Hola pepet,

La potencia da seguridad, y eso se nota en cuanto conduces un coche bueno y uno malo.
Cuando conduces un coche potente, todo lo que sean incorporaciones, las haces con la tranquilidad de que sabes que no molestaras a otros conductores pase lo que pase.

Eso en cuanto a potencia, con respecto a la velocidad, por ejemplo en adelantamientos de carreteras secundarias se puede exceder el límite en 20 Km/h, pero a mi personalmente siempre me ha parecido más seguro (teniendo en cuenta que permanecer en el carril contrario entraña
riesgo) acelerar hasta terminar de adelantar y volver al carril. No entiendo a la gente que sale a adelantar pisando huevos (y salir tú detrás porque no venía nadie de lejos y luego tener que frenar para volver porque no termina de adelantar), pero bueno, cuando conduces bastante te vas encontrando de todo...

De todos modos, ¿Todo se tiene que prohibir? No voy a entrar en el prohibido prohibir de los 60, pero creo que tampoco hay que pasarse, no?

Un saludo,

                             Rodolfo



El 02/03/11 01:51, Pepe Arlandis escribió:
> El 1 de marzo de 2011 22:46, Akin<akinlg en gmail.com>  escribió:
>
>> Criterio energético no, criterio económico y de utilidad: compré el 
>> coche más barato que cumplía varios condicionantes, el primero de los 
>> cuales era el menor consumo posible, el segundo fue el fácil acceso a 
>> los asientos en personas con problemas de movilidad reducida, por mi 
>> padre; y el tercero fue el mejor aprovechamiento posible del espacio, 
>> para poder trasladar objetos voluminosos -como una silla de ruedas- 
>> en un coche lo más pequeño posible -y por lo tanto con el menor 
>> coste, y menos materiales usados-)
>>
>> Por otro lado, para desplazarme en los trabajos que requieren 
>> desplazamientos, el criterio vuelve a ser el consumo: a pesar de que 
>> mi empresa cuando es por motivos de trabajo me paga los tickets de 
>> autopista, no la uso más que cuando la diferencia de tiempo es 
>> importante, si no el criterio que uso es la ruta más corta que 
>> permita ir con marchas largas, a menudo por carreteras secundarias y 
>> terciarias. Incluso durante muchas etapas de este coche, los tramos 
>> de autovía que tenía que tomar para volver del trabajo los hacía en 
>> velocidades de 90-100 (el resto de la ruta la hacía a una media de 
>> unos 70, dado que usaba carreteras terciarias para minimizar la 
>> distancia). Para ir no, que eso me suponía madrugar más y ya tenía 
>> pocas horas de sueño, pero para volver sí que lo hacía más relajado.
>>
>> Vamos, que durante mucho tiempo, mi coche venía gastando de media 4.2 
>> - 4.3 litros cada 100 kms, y eso en carreteras gallegas (constantes
>> subidas-bajadas) y desplazándome 130 kms diarios para ir a trabajar.
>>
>> Más, por mi parte, no era posible ahorrar, salvo comprando un coche 
>> híbrido que no me pude permitir. Y aún así mi gasto en combustible se 
>> comía un 15-20% de mi sueldo. Puedo mantener los criterios de compra 
>> de coche y conducción ultra-ahorradora, pero más allá de eso no hay 
>> nada más en mi mano para ahorrar más. Y sí, podría mudarme de ciudad 
>> e irme a trabajar a otra, pero eso afectaría gravemente la vida de 
>> mis familiares -por ejemplo mis padres, ancianos y que dependían de 
>> mí para muchas cosas, entre ellas el transporte-.
>>
>> Como digo, igual es de izquierdas subir el impuesto de combustibles, 
>> o decirme que me mude de ciudad que es más eficiente. Pues oye, lo 
>> siento, ése no es mi modelo. No creo ni en despoblar el campo 
>> (despoblarlo aquí para que nos alimenten campesinos de otros países 
>> de menos renta, con lo cual trasladamos el problema allí), ni en 
>> cargarse por las buenas el tejido social civil (familiar y 
>> asociativo)
>>
>> Como digo, no es mi modelo social. Empecemos por limitar potencia de 
>> motores, fomentar el teletrabajo, el transporte de pasajeros y 
>> mercancías por ferrocarril, el ahorro en electricidad, el ahorro en 
>> calefacción mediante la mejora aislante de edificios, etc... antes 
>> que simplemente hacerme pagar a mí que tengo una renta baja por vivir 
>> con dependencia del coche.
>>
>>
>> Akin
>>
>>
>> El 1 de marzo de 2011 21:48, Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com>  escribió:
>>
>>> El día 1 de marzo de 2011 20:07, Akin<akinlg en gmail.com>  escribió:
>>>> Sí, vivir en el campo es energéticamente ineficiente.
>>>>
>>>> Y la movilidad geográfica por motivos laborales es genial.
>>>>
>>>> El único problema de esas dos medidas (y otras cuantas que se están
>>>> proponiendo) es que conllevan un modelo social que me desagrada 
>>>> profundamente. Un modelo social donde la producción alimentaria es 
>>>> en
>>> otros
>>>> países (y eso sólo es rentable si en esos otros países la renta 
>>>> agraria
>>> es
>>>> menor que en el tuyo) y con la sociedad dividida entre propietarios 
>>>> de muchas viviendas y alquiladores de vivienda (rentistas y 
>>>> currantes, más
>>> que
>>>> ahora incluso)
>>>>
>>>> Será eficiente, pero desde luego no es mi modelo.
>>>>
>>>> Y no, hasta donde yo recuerdo, el tema de hilo no era desincentivar 
>>>> el
>>> uso
>>>> del coche, sino incentivar los hábitos de conducción ahorrativos. A 
>>>> mi
>> no
>>> me
>>>> importa usar un coche de 60cv  o uno eléctrico que recargue con 
>>>> paneles solares, o lo que haga falta.
>>> La pregunta es si cuando compraste tu último coche utilizaste como 
>>> criterio fundamental la eficiencia energética del vehículo. Si 
>>> contestas que no, no te preocupes, no es un juicio de valor. Yo no 
>>> lo hice al comprar mi coche que además en un diésel (que por cierto, 
>>> están ligeramente incentivados por el precio menor del diésel cuando 
>>> por lo visto tengo entendido que es más difícil de refinar). 
>>> Pretende ser un ejemplo personal de que si la gasolina estuviese por 
>>> las nubes, sería sin duda tu primer criterio de compra. A lo mejor 
>>> se trata de eso.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>
>>> Me importa que me limiten mi movilidad y que
>>>> me reduzcan constantemente mis rentas del trabajo (que depende de 
>>>> esa mobilidad). Especialmente cuando la alternativa es la subida 
>>>> del
>> impuesto
>>> de
>>>> la renta, que me parece muchísmo más justo.
>>>>
>>>> --
>>>> Akin
>>>> -----------------------
>>>> http://akin.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro J. Hernández
>>> http://ecos.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>
>>
>> --
>> Akin
>> -----------------------
>> http://akin.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> Y me pregunto ¿Sería encarecer mucho los coches si se les pone un 
> limitador de velocidad, de forma que las señales tuvieran unas balizas 
> que emitieran señales para cortar la inyección de los motores que 
> pasaran los límites de velocidad? A mi me parece que se recaudarían 
> menos multas, pero también habría muchos menos heridos y muertos en la 
> carretera, y estoy convencido que el ahorro en atención médica, sería 
> mucho más alto que la pérdida de ingresos por multas. Y eso solo en 
> aspecto económico, si miramos el aspecto humano ...
> saludos pepet
>
> pdta: Igual lo que planteo genera más problemas que resuelve, pero así 
> los fabricantes de coches al no necesitar incrementar la potencia, se 
> dedicaban más a incrementar la eficiencia energética.
> saludos pepet
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos