[SPAM] Re: [SPAM] Re: [escepticos] Sobre limitaciones de velocidad y ahorros

[Rodolfo del Moral]

Hola pepet,

La potencia da seguridad, y eso se nota en cuanto conduces un coche 
bueno y uno malo.
Cuando conduces un coche potente, todo lo que sean incorporaciones, las 
haces con la tranquilidad de que sabes que no molestaras a otros 
conductores pase lo que pase.

Eso en cuanto a potencia, con respecto a la velocidad, por ejemplo en 
adelantamientos de carreteras secundarias se puede exceder el límite en 
20 Km/h, pero a mi personalmente siempre me ha parecido más seguro 
(teniendo en cuenta que permanecer en el carril contrario entraña 
riesgo) acelerar hasta terminar de adelantar y volver al carril. No 
entiendo a la gente que sale a adelantar pisando huevos (y salir tú 
detrás porque no venía nadie de lejos y luego tener que frenar para 
volver porque no termina de adelantar), pero bueno, cuando conduces 
bastante te vas encontrando de todo...

De todos modos, ¿Todo se tiene que prohibir? No voy a entrar en el 
prohibido prohibir de los 60, pero creo que tampoco hay que pasarse, no?

Un saludo,

                             Rodolfo



El 02/03/11 01:51, Pepe Arlandis escribió:
> El 1 de marzo de 2011 22:46, Akin<akinlg en gmail.com>  escribió:
>
>> Criterio energético no, criterio económico y de utilidad: compré el coche
>> más barato que cumplía varios condicionantes, el primero de los cuales era
>> el menor consumo posible, el segundo fue el fácil acceso a los asientos en
>> personas con problemas de movilidad reducida, por mi padre; y el tercero
>> fue
>> el mejor aprovechamiento posible del espacio, para poder trasladar objetos
>> voluminosos -como una silla de ruedas- en un coche lo más pequeño posible
>> -y
>> por lo tanto con el menor coste, y menos materiales usados-)
>>
>> Por otro lado, para desplazarme en los trabajos que requieren
>> desplazamientos, el criterio vuelve a ser el consumo: a pesar de que mi
>> empresa cuando es por motivos de trabajo me paga los tickets de autopista,
>> no la uso más que cuando la diferencia de tiempo es importante, si no el
>> criterio que uso es la ruta más corta que permita ir con marchas largas, a
>> menudo por carreteras secundarias y terciarias. Incluso durante muchas
>> etapas de este coche, los tramos de autovía que tenía que tomar para volver
>> del trabajo los hacía en velocidades de 90-100 (el resto de la ruta la
>> hacía
>> a una media de unos 70, dado que usaba carreteras terciarias para minimizar
>> la distancia). Para ir no, que eso me suponía madrugar más y ya tenía pocas
>> horas de sueño, pero para volver sí que lo hacía más relajado.
>>
>> Vamos, que durante mucho tiempo, mi coche venía gastando de media 4.2 - 4.3
>> litros cada 100 kms, y eso en carreteras gallegas (constantes
>> subidas-bajadas) y desplazándome 130 kms diarios para ir a trabajar.
>>
>> Más, por mi parte, no era posible ahorrar, salvo comprando un coche híbrido
>> que no me pude permitir. Y aún así mi gasto en combustible se comía un
>> 15-20% de mi sueldo. Puedo mantener los criterios de compra de coche y
>> conducción ultra-ahorradora, pero más allá de eso no hay nada más en mi
>> mano
>> para ahorrar más. Y sí, podría mudarme de ciudad e irme a trabajar a otra,
>> pero eso afectaría gravemente la vida de mis familiares -por ejemplo mis
>> padres, ancianos y que dependían de mí para muchas cosas, entre ellas el
>> transporte-.
>>
>> Como digo, igual es de izquierdas subir el impuesto de combustibles, o
>> decirme que me mude de ciudad que es más eficiente. Pues oye, lo siento,
>> ése
>> no es mi modelo. No creo ni en despoblar el campo (despoblarlo aquí para
>> que
>> nos alimenten campesinos de otros países de menos renta, con lo cual
>> trasladamos el problema allí), ni en cargarse por las buenas el tejido
>> social civil (familiar y asociativo)
>>
>> Como digo, no es mi modelo social. Empecemos por limitar potencia de
>> motores, fomentar el teletrabajo, el transporte de pasajeros y mercancías
>> por ferrocarril, el ahorro en electricidad, el ahorro en calefacción
>> mediante la mejora aislante de edificios, etc... antes que simplemente
>> hacerme pagar a mí que tengo una renta baja por vivir con dependencia del
>> coche.
>>
>>
>> Akin
>>
>>
>> El 1 de marzo de 2011 21:48, Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com>  escribió:
>>
>>> El día 1 de marzo de 2011 20:07, Akin<akinlg en gmail.com>  escribió:
>>>> Sí, vivir en el campo es energéticamente ineficiente.
>>>>
>>>> Y la movilidad geográfica por motivos laborales es genial.
>>>>
>>>> El único problema de esas dos medidas (y otras cuantas que se están
>>>> proponiendo) es que conllevan un modelo social que me desagrada
>>>> profundamente. Un modelo social donde la producción alimentaria es en
>>> otros
>>>> países (y eso sólo es rentable si en esos otros países la renta agraria
>>> es
>>>> menor que en el tuyo) y con la sociedad dividida entre propietarios de
>>>> muchas viviendas y alquiladores de vivienda (rentistas y currantes, más
>>> que
>>>> ahora incluso)
>>>>
>>>> Será eficiente, pero desde luego no es mi modelo.
>>>>
>>>> Y no, hasta donde yo recuerdo, el tema de hilo no era desincentivar el
>>> uso
>>>> del coche, sino incentivar los hábitos de conducción ahorrativos. A mi
>> no
>>> me
>>>> importa usar un coche de 60cv  o uno eléctrico que recargue con paneles
>>>> solares, o lo que haga falta.
>>> La pregunta es si cuando compraste tu último coche utilizaste como
>>> criterio fundamental la eficiencia energética del vehículo. Si
>>> contestas que no, no te preocupes, no es un juicio de valor. Yo no lo
>>> hice al comprar mi coche que además en un diésel (que por cierto,
>>> están ligeramente incentivados por el precio menor del diésel cuando
>>> por lo visto tengo entendido que es más difícil de refinar). Pretende
>>> ser un ejemplo personal de que si la gasolina estuviese por las nubes,
>>> sería sin duda tu primer criterio de compra. A lo mejor se trata de
>>> eso.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>
>>> Me importa que me limiten mi movilidad y que
>>>> me reduzcan constantemente mis rentas del trabajo (que depende de esa
>>>> mobilidad). Especialmente cuando la alternativa es la subida del
>> impuesto
>>> de
>>>> la renta, que me parece muchísmo más justo.
>>>>
>>>> --
>>>> Akin
>>>> -----------------------
>>>> http://akin.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro J. Hernández
>>> http://ecos.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>
>>
>> --
>> Akin
>> -----------------------
>> http://akin.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> Y me pregunto ¿Sería encarecer mucho los coches si se les pone un limitador
> de velocidad, de forma que las señales tuvieran unas balizas que emitieran
> señales para cortar la inyección de los motores que pasaran los límites de
> velocidad? A mi me parece que se recaudarían menos multas, pero también
> habría muchos menos heridos y muertos en la carretera, y estoy convencido
> que el ahorro en atención médica, sería mucho más alto que la pérdida de
> ingresos por multas. Y eso solo en aspecto económico, si miramos el aspecto
> humano ...
> saludos pepet
>
> pdta: Igual lo que planteo genera más problemas que resuelve, pero así los
> fabricantes de coches al no necesitar incrementar la potencia, se dedicaban
> más a incrementar la eficiencia energética.
> saludos pepet
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos