Re: [escepticos] Estupenda critica de un clásico

[Paco Gaspar]

Lo confieso, soy un tipo raro. Pero raro raro. Si no, no me explico
como es posible que un libro de culto, como puede ser el mencionado
'La metamorfosis' de Kafka me pareciera una pasada, y que otro de la
'literatura barata y sin calidad' como puede ser cualquiera de Ken
Follet me parezca también una pasada.

Del mismo modo, libros de culto como puede ser 'La casa de los
espíritus' de Isabel Allende, haya sido incapaz de leerlo (cada vez
que lo he intentado me he quedado dormido al poco de empezar), y
libros de 'literatura barata y sin calidad' haya sido igualmente
incapaz de leerlo (ahora mismo no me viene a la cabeza ningún ejemplo
de este grupo).

No sé. A mí me encanta leer, pero por entretenimiento, por diversión,
y porque casi siempre que leo aprendo algo. No dejo de leer un libro
porque el autor no tenga un estilo literariamente soberbio: para leer
un libro, me basta que el autor escriba de forma que se entienda, no
cometa barbaridades sintácticas y/o gramaticales, y me
entretenga/intrigue/atraiga la historia que cuenta. Si me aburre la
historia, ya puede ser un premio Nobel de literatura, que no me leeré
ese libro por más que sea una obra de arte.

Saludos.

El día 14 de abril de 2011 13:45, José Á. Morente
<joseangel en morente.org> escribió:
> 2011/4/14 Sergio Guillen-Pantoja <sgpyvar en gmail.com>:
>
>> Al hilo de lo que dice Inés, he de comentar que muchos de los críticos
>> con esos libros parten de un error de bulto, que es criticar su estilo
>> literario a partir de la traducción al castellano. Me parece que eso
>> invalida los argumentos que se puedan hacer.
>
> Kafka, El Ulyses de Joyce y las obras de Shakespeare también los leo
> en sus versiones traducidas al español.
> Y si ese es el problema, debe ser que los traductores de Tolkien son
> los más sosos que hay sobre la faz de la tierra (¿o de la tierra
> media?)
>
>> La otra cosa que me ha rechinado es que se le compare con escritores
>> actuales en cuestión de estilo. Es como la gente que compara
>> Casablanca con películas actuales y dicen que es aburrida. Dependiendo
>> de la época las novelas, como las películas, tienen un ritmo distinto
>> adaptado a las circunstancias del momento.
>
> Si hablamos en los términos del interés que me suscita una obra, no
> veo por qué no puedo comparar obras "distintas" (aunque no lo sean
> tanto). Puedo perfectamente decir que me despierta mucho más interés
> mirar un cuadro de Picasso que leer Tolkien. Incluso me resulta mucho
> más interesante comerme un plato papas con huevos fritos y chorizo.
>
>> La impresión que me da es que hay un poco de esnobismo (sano, por
>> supuesto) contra la literatura fantástica/ciencia ficción en estas
>
> He leído obras de tipo fantástico/ciencia ficción y me han resultado
> mucho menos aburridas o más interesantes que Tolkien.
> Tu prejuicio del "esnobismo" creo que no procede.
>
>> críticas. Mi impresión es que Tolkien escribía historias con el ritmo
>> adecuado a su época y a lo que estaba contando (que a algunos les
>> puede parecer aburrido). Pero no me parece "de recibo" criticar su
>
> Pues sí. Me parece no sólo aburrido, sino soso.
>
>> obra sin haberla leído en inglés. Es como decir que Las Meninas está
>> mal pintado habiendo visto sólo una copia de alguien que no es pintor.
>
> Pues la gente que "copia" los "cuadros" de Joyce se ve que lo hacen de
> puta madre.
>
>> Pido perdón porque me acabo de dar cuenta de que, por miedo escénico
>> al ser mi primer mensaje, estoy un poco agarrotado y he usado
>> "palabros" para parecer más culto. Espero que no vuelva a ocurrir :-)
>
> Bienvenido, hombre... y no te cortes en participar que siempre viene
> bien sangre fresca (léase imaginando la cara del Profesor Farnsworth
> mientras se relame).
>
> --
> http://misshapenreality.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>