[escepticos] Sobre el HAARP y la madre que los trajo

[david en puntoque.net]

RC-
Bueno; estoy de acuerdo contigo en la tontería esa de las mentes, aunque por
carecer de los conocimientos necesarios para poderla juzgar, me limito a
manifestar mi escepticismo, es decir, duda, que no negación.

David-
Bueno, lo mismo es que no soy escéptico, a mi me parece una soberana memez
ya de entrada. Lo mismo es porque no recuerdo nada ni remotamente parecido
que pueda siquiera inducir a que semejante afirmación tenga algún viso de
realidad.
Si tuviera que dejar en suspenso todas las tonterías que se oyen acabaría
gastando demasiado tiempo en ellas.


RC-
Esa presunta actuación de la electricidad sobre las mentes es un temor que
se arrastra desde que se descubrió la electricidad. Recuerdo haber leído de
niño una novela de Salgari “Las Maravillas del año 2000” en la que el
protagonista acaba loco por esa causa. Pero también estoy de acuerdo en que
una cosa es dudar, y otra afirmar, o negar. 

David-
Dame un solo dato que remotamente me sugiera que sea posible controlar una
mente con electricidad y empezaré a dudar, mientras tanto va al cajón de
idioteces.

 
RC-
Sigo estando de acuerdo contigo en lo que respecta a los terremotos, si bien
no haría falta la fuerza necesaria para desplazar toda una placa tectónica.
Pudiera ser, y digo pudiera ser, que un incremento localizado de la
temperatura en el magma sobre el que flota la placa acelerase un movimiento
latente (como todos los que provocan terremotos). Tampoco lo sé, y también
aplico aquí el escepticismo y no la negación.

David-
Yo aplico el cajón de tonterías: ¿De dónde se va a sacar esa información de
la temperatura del magma en un punto concreto y de su repercusión final?
Porque que yo sepa, de la sismología actual no. Lo mismo es que mi
información sobre el tema, que no niego es muy superficial, es más mala de
lo que me pensaba, pero juraría que estamos MUY lejos de saber cómo funciona
localmente ninguno de estos factores, y de hecho apenas andamos adivinando
los mecanismos generales del asunto.
Pero oye, tal y como le dije a ellos: Mostradme algo remotamente parecido a
una prueba y me entrará la duda.

 
RC-
Y por último, respecto a la repercusión que una fortísima radiación
electromagnética dirigida a una determinada zona de la ionosfera pudiera
provocar en el clima, nuevamente surge mi ignorancia y la prudencia me
induce a no negarlo, ni afirmarlo, coincidiendo contigo en que al que afirme
tal cosa le corresponde aportar la carga de la prueba. Pero no debemos
olvidar el efecto de “la última gota de agua”, cuando, desde luego,
ignoramos hasta donde está lleno el vaso. Y eso también me aporta dudas.

David-
Bien; de hecho este punto no se llegó ni a discutir. Como mi ignorancia
seguramente supera la tuya y parecería más plausible esto que lo otro (muy
vagamente, me temo, si tuviera que apostar diría que es tan memez como lo
otro) aquí lo saco un poquito del cajón de las idioteces. Un poco. 
Lo jodido es que "una fortísima radiación electromagnética" no acaba de ser
una medida muy precisa. Los números que se barajan desde la tecnología
humana, explosiones atómicas aparte (y en Alaska no lanzan bombas atómicas
al cielo), están muy lejos de, que yo sepa, provocar un triste chaparrón. No
llegan ni a un rayo de los hermosos. 
La verdad, se me hace MUY raro que puedan provocar nada.

"Controlar el clima", además, es otra cosa. Mucho más gorda que hacer
llover.

 
RC-
Es en este último punto cuando acudió a mi memoria Tesla y su famosa torre.
Y aunque la misión que él le quería encomendar era bastante más filantrópica
que las que USA debe pretender encomendar a HAARP, parece que a los ojos de
un ignorante en radiaciones electromagnéticas como yo el procedimiento
parece ser el mismo. Y no olvidemos que de radioelectricidad, Tesla sabía lo
suyo ya que el propio tribunal supremo de Estados Unidos reconoció (¡en
1943!) que era él y no Marconi el verdadero inventor de la radio.

David- La verdad, me resulta muy confusa la referencia a este señor; tenía
entendido que simplemente intentó la radiofonía sin hilos, ¿de dónde sale
que pretendiera hacer nada más?

 
RC-
Suponerle pues a este programa HAARP una posible repercusión en el clima, me
mueve más a dudar antes que a negar. Y ya sabemos todos, y sobre todo en
esta lista, que el escepticismo es, ante todo, duda.

 David-
La cuestión va mucho más allá: Es que ante esas afirmaciones, y sabiéndome
en un lugar magufo, no me resistía plantearles unas cuantas premisas básicas
sobre las afirmaciones, la carga de la prueba y la racionalidad. Ni tan
siquiera llegué a negar los hechos, aunque al final quedó claro que no me lo
creía. Fíjate bien, ni siquiera lo negé, y uno de los primeros epítetos que
me gané fue el de "Negacionista". Otros? Oficialista, inquisidor, racional
(ese me encanta) o cosas más rebuscadas. 

Intenté durante varios mails retomar el hilo principal de mi reproche: Oiga,
entiendo que esa es una afirmación extraordinaria, luego necesitaría de
pruebas extraordinarias. Incluso como ejemplo puse algo bien tonto, a ver si
con humor... Dije que si decía que desayunaba tostadas con café muchos me
creerían, pero que si decía que me había ligado a Elsa Pataky debería de
aportar pruebas. 
¿Te crees que alguno si quiera se molestó en intentar desmontar el
argumento?
Cuando me instaron a probar que el HAARP provoca terremotos y les dije que
eran ellos, ¿te crees que alguien intentó desmotar mi argumento?
A mi lo que me flipa no es ya la afirmación en si de que puedas provocar un
terremoto en Chile desde Alaska haciendo rebotar ondas electromagnéticas en
la luna, y que encima pretendas aportar como prueba... Que Chile apoyó a
Argentina en la guerra de las Malvinas. A mi lo que me flipa es que les
señales algo ten evidente como que para afirmar algo tan bestia deberías de
aportar ALGO mínimamente concreto y ni siquiera entiendan el pero. 
No se si mañana podremos provocar terremotos con ondas o con un móvil, lo
que si se es que el cerebro debería de ejercitarse más.