[escepticos] Vida en Titán NO , Bancos

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 14/06/2010 21:59, Pedro J. Hdez escribió:
>> Ya, ahora va a resultar que embaucar con créditos durante años y años a
>> todos los prigados que encontraron fue un "detonante", un hecho puntual
>> comentido por una sola persona.
>>
>> Y solo por centrar el problema, si eso fue un  detonante ¿cual fue la causa
>> de que todos esos bancos, tan liberales ellos, quebraran o clamaran ayudas y
>> subvenciones para no entrar en bancarrota?
>
> Pues justo la que llevamos comentando todo este hilo. El asumir
> riesgos con las hipotecas de gente que aceptó correr ese riesgo.

Y las hipotecas basura de EEUU ¿Que eran? ¿caridad protestante? ¿por qué 
las suyas son "el detonante" y las nuestras son "la causa"?

Por otra parte, retorcer el lenguaje para que parezca que todos son 
igualmente responsable es una costumbre poco recomendable. Esas 
hipotecas se empezaron a conceder masivamente (sigo en EEUU) cuando los 
bancos se dieron cuenta de que sus colegas eran tan pringados como sus 
clientes, y se tragaban con patatas todo el riesgo en paquetes de 
inversiones mega-guays que en realidad no valían nada. Esparciendo la 
mierda es fácil correr el riesgo. Lo malo es que cuando al cosa revienta 
siempre te cae encima el último montón de mierda que ibas a colocar.

Nada de esto lo hacían esos clientes que os parecen tan irresponsables 
por "aceptar correr ese riesgo". ¿o sí?

> la crisis financiera?. Seguro que no tiene nada que ver una economía
> con mucho peso en pocos sectores y una mano de obra poco formada o
> todo lo que hemos comentado sobre el estado de cosas del sector
> inmobiliario

Seguro que sí, pero los problemas endémicos de la economía española 
estaban ahí antes de la crisis y no han cambiado. Se les puede achacar 
que no ayudan a salir de ella, pero no haberla provocado.

En cuanto al sector inmobiliario, no está precisamente desligado del 
sector bancario, y somos muchos los que hemos venido criticando que se 
le haya permitido crecer con desmesura.

>> (A estos Miguel no les ha reclamado, con tu aplauso, que fueran coherentes
>> cuando embaucaron a tanto pobre diablo.
>
> Los embaucados no eran pobres diablos. Eran inversores que compraban
> productos donde las hipotecas basura estaban ocultas

Los embaucados eran los pobres diablos a los que concedían créditos de 
alto riesgo sabiendo que, aunque no pagaran, a ellos no les iba a 
afectar porque esa hipoteca se la iban a colocar a otro banco por medio 
de un agente incompetente que ni tenía NPI de lo que compraba.

Un poco raro para ser solo un "detonante", pero es lo que hay.

> Es obvio que, por el interés
>> general, debieron haberles dicho: mireusté, yo le doy el crédito pero sepa
>> que es usté un inmoral e insolidario,
>
> No. Había unas reglas que no se respetaron por ambas partas.

Pues no se yo que reglas son esas. Quizá para el caso de hipotecado sea 
un regla no escrita sobre el nivel de riesgo que debe o no aceptar; pero 
sobre el banco, nada de reglas, hay leyes muy precisas sobre el nivel de 
riesgo que puede o no asumir, y sobre los fondos de reserva que debe 
mantener para hacerles frente.

Llamarles "reglas" para referirse a ambas situaciones por igual es otra 
de esas muestras de equidistancia sobre las que se habla tan a menudo en 
esta lista; especialmente cuando de un lado está el hipotecado, que 
igual es George Soros que un albañil, y del otro no hay una persona sino 
un buen grupo de profesionales no solo acostumbrados a la evaluación del 
riesgo sino que además cobran por ello.


>> porque como no me lo va a poder pagar,
>
> Eso es una chorrada. Lo menos que le interesa a un banco es que no
> pagues tu crédito.

Si coges el crédito, lo juntas con una pastilla de ambientador y otros 
999 créditos tan apestosos como ellos, los metes en un paquetito 
envuelto en celofán y una pegatina que ponga "Fondo de gran crecimiento 
de segunda viviendas de lujo" y se lo vendes a otro banco; te importa un 
bledo si el crédito se paga o no.

> Los bancos cayeron en la falacia del crecimiento
> duradero del valor inmobiliario. Porque los banqueros son banqueros y
> tienen dinero pero no son necesariamente más listos que los demás y

Ya, y como dijo Aznar "Tengo el problema de no ser tan listo, pero nadie 
más lo sabía" (que en Irak no había armas de destrucción masiva)

Pobrecitos banqueros.

Yo no se si Miguel y tu os dais cuenta de la diferencia de lenguaje que 
usáis con unos y otros.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez