[escepticos] Frank J. Sulloway y "Last Born, First Born"

[Mr Reivaj]

El día 24 de julio de 2010 04:01, Francisco Mercader
<fmercaderr en telefonica.net> escribió:
>
> [Mr Reivaj]
> La conducta no es una propiedad del sujeto en cuestión ( tú, yo, los otros
> ;-)). La conducta es una propiedad relacional,
>
>
> [Mercader]
> Bueno, Javier. Cuando veo que mi vecina del tercero es  antipática  e
> insoportable y la del cuarto es  divertida y tratable, y además compruebo
> que son casi siempre así con todo el mundo y todas las veces, tendré que
> deducir que ese comportamiento  no depende   simplemente de su interacción
>  con el entorno sino de una disposición previa que estará determinada por
> alguna configuración de su mapa neuronal  que sólo necesita un mínimo
> estímulo exterior para que aparezca;  que se da  sólo en estas  personas y
> no  en otras y que ¡ojo! sigue ahí en estado larvado aunque no haya nadie
> con quien interaccionar.  Así que no veo el menor reparo en considerar su
> comportamiento como la muestra de algo que está en  ellos y que quizás en un
> futuro  se pueda describiry hasta medir y todo. Para matizar más, deberíamos
> distinguir entre 'conducta' como sucesión de hechos  comprobables y
> 'carácter' como disposición a producir esos hechos.
> Saludos.

(MR) Las variables "todo el mundo" y "todas las veces" podrían ser
válidas en una etapa pre-científica. Los factores "antipática" e
"insoportable" también presupongo que no nos servirán de mucho a la
hora de aplicar el método científico.
Tus deducciones por tanto son resultado de esa concepción
pre-científica. En cuanto al resto son opiniones que no comparto. En
el marco de esta lista me resisto a compartir el matiz que
pro(im)pones : "deberíamos  distinguir entre 'conducta' como sucesión
de hechos  comprobables y  'carácter' como disposición a producir esos
hechos".
Con independencia de que continuemos departiendo amigablemente en este
hilo de discusión abierto, sí quisiera proponer una mínima
conveniencia para evitar dispersiones, vale decir opiniones :-)). Allá
va : "El punto crucial de una investigación científica, es la recogida
de evidencia empírica : si no hay datos, no hay ciencia". De momento,
es desde este punto de vista desde el que me chirría cualquier teoría
"caracteriológica" (Teofrasto y sucesores..), "frenológica" ,
"psicoanalítica" "gestáltica" ...ect.. dualista en suma.
Si me gustaría dejar claro que para nada estoy evitando la inducción o
matizando más la "generalización inductiva". Tal como apuntaba Ramón
Bayés (1) " a no ser que hayan tenido algún accidente todos los
canarios cantan y todos los niños defecan". Eso nos permite afirmar,-
con un margen de error muy reducido, - que cuando veamos a un ejemplar
nuevo de canario o de niño acabará cantando o defecando según el caso.
Podríamos llegar incluso a indicar las características del canto o el
color , textura dimensiones ect. de la defecación. Todo esto, la
inducción : "cosas parecidas tienen propiedades parecidas" , permite
entre otras cosas la supervivencia. Es cierto que en nuestra vida
normal tras una corta experiencia con ejemplares semejantes de un tipo
determinado, generalizamos sus propiedades a todos los ejemplares que
se nos aparezcan de similares características. Todo ello sin tener que
recurrir a la estadística ni plantear estudios de doble ciego, etc,...
. Pero no es menos cierto que corremos el peligro de refugiarnos en
"nuevos conceptos" que tal como se plantean deberían abarcar un número
que tiende a infinito de características y propiedades para ser
efectivos, tal sería el caso del "carácter".
En fin, no sé si dará para mucho más, en este "güiquen" de Julio, pero
en cualquier caso no está de más para saludarnos afectuosamente, :-)
Salud
(1) R. BAYÉS,: Una introducción al método científico en psicología,
(Barcelona, Ed. Fontanella, 1974)
-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com