[escepticos] Debate nuclear, otra vez

Mar Ene 19 19:17:06 WET 2010

El día 19 de enero de 2010 19:10, Abelardo Canalejo Quiles
<abelardocanalejo en gmail.com> escribió:
> Vaya Pedro, tb andas por estos lares... Me he agregado no hará una semana...

¿Te aburrías en esceptican? ;-)

>
> Un saludo.
>
> El 19 de enero de 2010 20:08, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> El día 19 de enero de 2010 09:45, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com>
>> escribió:
>> > De estos temas, lo que flipo son las discrepancias en algunos datos:
>> >
>> > Tengo un amigo ingeniero nuclear por Zurich (quemadísimo con los
>> ecologistas por cierto) que me explicaba cosas: por ejemplo, que el océano
>> tiene reservas de uranio casi ilimitadas
>>
>> 3,3 mf por m³. Está en el libro que daba arriba
>>
>>  (e incluso hay elementos más abundantes que también sirven, creo que
>> era el ¿Torio?),
>>
>> Exacto, ahí tienes los datos
>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_166.shtml
>>
>> o que el tema de los residuos se ha avanzado muchísimo (transmutación,
>> etc...para reducir enormemente la vida media) y técnicas de
>> reaprovechamiento de gran parte de ellos.  En eso coincide con libros
>> que he leído ("Nucleares, por que no", de Manuel Lozano Leyva) y
>> artículos (por ejemplo, alguno he visto del Gómez Cadenas).
>>
>> Por ahí colgué un par de debates donde intervenia Lozano
>> http://ecos.blogalia.com/historias/63613
>>
>>
>> saludos
>>
>>
>> Pedro J.
>> >
>> > En cambio, otras fuentes siguen insistiendo en que en 50 años se acabará
>> el uranio, o que los residuos durarán nosecuantos cientos de miles de años.
>> >
>> > Evidentemente, puestos a creerme, me creo lo primero que suele ser lo que
>> he oído de los profesionales del tema... En cuanto a lo segundo...no se si
>> realmente tienen alguna base de argumentación, o simplemente están
>> desinformados o desactualizados.
>> >
>> > ¿O acaso es que los primeros son muy optimistas? :P
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Adria Comos / Software Engineer / Timing & Computing / Dorna Sports S.L.
>> > Tel. +34 934 702 832  /  Fax. +34 934 737 779
>> > Narcís Monturiol 2, 08960, Sant Just Desvern - Spain
>> >
>> > www.motogp.com
>> > www.dorna.com
>> >
>> > cid:image001.jpg en 01C9A7C0.EE87DAD0
>> >
>> > ******************************************* DISCLAIMER
>> ***********************************************
>> > This message is intended exclusively for the named person. It may contain
>> confidential, propietary or legally privileged information. No
>> confidentiality or privilege is waived or lost by any mistransmission. If
>> you receive this message in error, please immediately delete it and all
>> copies of it from your system, destroy any hard copies of it an notify the
>> sender. Your must not, directly or indirectly, use, disclose, distribute,
>> print, or copy any part of this message if you are not the intended
>> recipient.
>> > Please note that internet e-mail neither guarantees the confidentiality
>> nor the proper receipt of the message sent. If the addressee of this message
>> does not consent to the use of internet e-mail, please communicate it to us
>> immediately.
>> >
>> > ****************************************** AVISO LEGAL
>> ***********************************************
>> > Este mensaje es solamente para la persona a la que va dirigido. Puede
>> contener información confidencial o legalmente protegida. No hay renuncia a
>> la confidencialidad o privilegio por cualquier transmisión mala/errónea. Si
>> usted ha recibido este mensaje por error, le rogamos que borre de su sistema
>> inmediatamente el mensaje asi como todas sus copias, destruya todas las
>> copias del mismo de su disco duro y notifique al remitente. No debe, directa
>> o indirectamente, usar, revelar, distribuir, imprimir o copiar ninguna de
>> las partes de este mensaje si no es usted el destinatario.
>> > Nótese que el correo electrónico via Internet no permite asegurar ni la
>> confidencialidad de los mensajes que se transmiten ni la correcta recepción
>> de los mismos. En el caso de que el destinatario de este mensaje no
>> consintiera la utilización del correo electrónico via Internet, rogamos lo
>> ponga en nuestro conocimiento de manera inmediata.
>> >
>> >
>> **********************************************************************************************
>> >
>> >
>> > -----Original Message-----
>> > From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
>> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Akin
>> > Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:16 AM
>> > To: Lista Escépticos
>> > Subject: Re: [escepticos] Debate nuclear, otra vez
>> >
>> > No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
>> alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es que
>> si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la minería de su
>> combustible hasta la gestión de residuos, es una energía que seguramente no
>> pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad ni en emisiones de CO2,
>> con las plantas de gas convencionales.
>> >
>> > Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas basadas
>> en fósiles por centrales nucleares significaría construir una cantidad
>> inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición de construir,
>> ni está garantizado que exista combustible luego para abastecerlas.
>> >
>> > Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero es
>> que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su ciclo (desde
>> la minería hasta los residios) que a su vez generan muchísimo CO2.
>> >
>> > Las cuentas, por ese lado, no me parecen tan claras. Y lo digo sin ningún
>> prejuicio ni pro ni anti nuclear, y seguramente bastantes prejuicios
>> anti-fósiles. Pero los argumentos por lo menos parecen bastante
>> convincentes.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > El día 19 de enero de 2010 00:04, Miguel Martínez Estremera <
>> mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>> >> La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de
>> >> "toscas" o similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son
>> >> abrumadoramente claras.
>> >>
>> >> En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa,
>> >> 2009)(*) ...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and
>> >> sustainability, Oxford Press, 2004), donde se muestra que la energía
>> >> nuclear, en su ciclo de vida ( incluyendo desde el primer golpe de
>> >> pico) emite CO2 del orden de la eólica,
>> >>  la mitad o menos que la fotovltaica y la biomasa, y la cuarta parte
>> >> que la hidroeléctrica.
>> >>
>> >> A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo
>> >> rinde el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto,
>> >> producir 5 veces más CO2.
>> >>
>> >> De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá
>> >> acometido al finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600 GWh,
>> >> si se hubiera dedicado a construir una sola central nuclear, hubiera
>> >> producido 12 veces dicha energía fotovoltaica.
>> >>
>> >> Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero
>> >> público destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si se
>> >> quiere, sentimentales.
>> >>
>> >>
>> >> Mguel A
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:
>> >>
>> >>> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
>> >>> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
>> >>> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro
>> >>> lado hay que tener en cuenta también los costes del cementerio
>> >>> nuclear, etc...
>> >>>
>> >>> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que
>> >>> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
>> >>>
>> >>> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
>> >>> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
>> >>> caracter aparentemente escéptico.
>> >>>
>> >>> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
>> >>>
>> >>>
>> >>> Akin
>> >>>
>> >>>
>> >>> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
>> >>> escribió:
>> >>>>
>> >>>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>> >>>>
>> >>>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
>> >>>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para
>> >>>>> tomar una postura al respecto.
>> >>>>>
>> >>>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel Coderch,
>> >>>>> un anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me
>> >>>>> ha encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
>> >>>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que,
>> >>>>> para un profano como yo, suenan bastante convincentes.
>> >>>>>
>> >>>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
>> >>>>> gente de los blogs liberales:
>> >>>>>
>> >>>>>
>> >>>>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415
>> >>>>> 181219183
>> >>>>>
>> >>>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora
>> >>>>> hablen de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando
>> >>>>> hasta antes de ayer negaban el cambio climático)
>> >>>>>
>> >>>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
>> >>>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
>> >>>>>
>> >>>>
>> >>>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo
>> >>>> me quedo con los argumentos numéricos de este recomendable libro
>> >>>> on-line
>> >>>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
>> >>>>
>> >>>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los
>> >>>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles.
>> >>>> Por ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que
>> >>>> cambiar el mix energético para que los fósiles sean la menor parte
>> >>>> posible, las únicas alternativas actuales son las nucleares y las
>> >>>> renovables. Pero las renovables no son ahora mismo una alternativa
>> >>>> realista por un hecho físico
>> >>>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que
>> >>>> las de las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una
>> >>>> cuestión de superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí
>> >>>> parece que nos sobra la superficie para poner renovables. Pero eso
>> >>>> no es cierto para todos los países, como demostró el autor del libro
>> >>>> anterior con una figura muy interesante que se explica en este
>> >>>> artículo
>> >>>>
>> >>>> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-
>> >>>> sustain.html?_r=1
>> >>>>
>> >>>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy
>> >>>> pro-aritmética. Y yo me quedé con el eslogan
>> >>>> http://ecos.blogalia.com/historias/62408
>> >>>>
>> >>>> saludos
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>> --
>> >>>>> Akin
>> >>>>> -----------------------
>> >>>>> http://akin.blogalia.com
>> >>>>> _______________________________________________
>> >>>>> Escepticos mailing list
>> >>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> --
>> >>>> Pedro J. Hdez
>> >>>> Ecos del futuro
>> >>>> http://ecos.blogalia.com
>> >>>> _______________________________________________
>> >>>> Escepticos mailing list
>> >>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Akin
>> >>> -----------------------
>> >>> http://akin.blogalia.com
>> >>> _______________________________________________
>> >>> Escepticos mailing list
>> >>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Escepticos mailing list
>> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Akin
>> > -----------------------
>> > http://akin.blogalia.com
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hdez
>> Ecos del futuro
>> http://ecos.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com