[escepticos] Debate nuclear, otra vez

Mar Ene 19 19:10:14 WET 2010

Vaya Pedro, tb andas por estos lares... Me he agregado no hará una semana...

Un saludo.

El 19 de enero de 2010 20:08, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 19 de enero de 2010 09:45, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com>
> escribió:
> > De estos temas, lo que flipo son las discrepancias en algunos datos:
> >
> > Tengo un amigo ingeniero nuclear por Zurich (quemadísimo con los
> ecologistas por cierto) que me explicaba cosas: por ejemplo, que el océano
> tiene reservas de uranio casi ilimitadas
>
> 3,3 mf por m³. Está en el libro que daba arriba
>
>  (e incluso hay elementos más abundantes que también sirven, creo que
> era el ¿Torio?),
>
> Exacto, ahí tienes los datos
> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_166.shtml
>
> o que el tema de los residuos se ha avanzado muchísimo (transmutación,
> etc...para reducir enormemente la vida media) y técnicas de
> reaprovechamiento de gran parte de ellos.  En eso coincide con libros
> que he leído ("Nucleares, por que no", de Manuel Lozano Leyva) y
> artículos (por ejemplo, alguno he visto del Gómez Cadenas).
>
> Por ahí colgué un par de debates donde intervenia Lozano
> http://ecos.blogalia.com/historias/63613
>
>
> saludos
>
>
> Pedro J.
> >
> > En cambio, otras fuentes siguen insistiendo en que en 50 años se acabará
> el uranio, o que los residuos durarán nosecuantos cientos de miles de años.
> >
> > Evidentemente, puestos a creerme, me creo lo primero que suele ser lo que
> he oído de los profesionales del tema... En cuanto a lo segundo...no se si
> realmente tienen alguna base de argumentación, o simplemente están
> desinformados o desactualizados.
> >
> > ¿O acaso es que los primeros son muy optimistas? :P
> >
> >
> >
> >
> > Adria Comos / Software Engineer / Timing & Computing / Dorna Sports S.L.
> > Tel. +34 934 702 832  /  Fax. +34 934 737 779
> > Narcís Monturiol 2, 08960, Sant Just Desvern - Spain
> >
> > www.motogp.com
> > www.dorna.com
> >
> > cid:image001.jpg en 01C9A7C0.EE87DAD0
> >
> > ******************************************* DISCLAIMER
> ***********************************************
> > This message is intended exclusively for the named person. It may contain
> confidential, propietary or legally privileged information. No
> confidentiality or privilege is waived or lost by any mistransmission. If
> you receive this message in error, please immediately delete it and all
> copies of it from your system, destroy any hard copies of it an notify the
> sender. Your must not, directly or indirectly, use, disclose, distribute,
> print, or copy any part of this message if you are not the intended
> recipient.
> > Please note that internet e-mail neither guarantees the confidentiality
> nor the proper receipt of the message sent. If the addressee of this message
> does not consent to the use of internet e-mail, please communicate it to us
> immediately.
> >
> > ****************************************** AVISO LEGAL
> ***********************************************
> > Este mensaje es solamente para la persona a la que va dirigido. Puede
> contener información confidencial o legalmente protegida. No hay renuncia a
> la confidencialidad o privilegio por cualquier transmisión mala/errónea. Si
> usted ha recibido este mensaje por error, le rogamos que borre de su sistema
> inmediatamente el mensaje asi como todas sus copias, destruya todas las
> copias del mismo de su disco duro y notifique al remitente. No debe, directa
> o indirectamente, usar, revelar, distribuir, imprimir o copiar ninguna de
> las partes de este mensaje si no es usted el destinatario.
> > Nótese que el correo electrónico via Internet no permite asegurar ni la
> confidencialidad de los mensajes que se transmiten ni la correcta recepción
> de los mismos. En el caso de que el destinatario de este mensaje no
> consintiera la utilización del correo electrónico via Internet, rogamos lo
> ponga en nuestro conocimiento de manera inmediata.
> >
> >
> **********************************************************************************************
> >
> >
> > -----Original Message-----
> > From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Akin
> > Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:16 AM
> > To: Lista Escépticos
> > Subject: Re: [escepticos] Debate nuclear, otra vez
> >
> > No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
> alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es que
> si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la minería de su
> combustible hasta la gestión de residuos, es una energía que seguramente no
> pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad ni en emisiones de CO2,
> con las plantas de gas convencionales.
> >
> > Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas basadas
> en fósiles por centrales nucleares significaría construir una cantidad
> inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición de construir,
> ni está garantizado que exista combustible luego para abastecerlas.
> >
> > Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero es
> que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su ciclo (desde
> la minería hasta los residios) que a su vez generan muchísimo CO2.
> >
> > Las cuentas, por ese lado, no me parecen tan claras. Y lo digo sin ningún
> prejuicio ni pro ni anti nuclear, y seguramente bastantes prejuicios
> anti-fósiles. Pero los argumentos por lo menos parecen bastante
> convincentes.
> >
> >
> >
> >
> >
> > El día 19 de enero de 2010 00:04, Miguel Martínez Estremera <
> mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> >> La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de
> >> "toscas" o similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son
> >> abrumadoramente claras.
> >>
> >> En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa,
> >> 2009)(*) ...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and
> >> sustainability, Oxford Press, 2004), donde se muestra que la energía
> >> nuclear, en su ciclo de vida ( incluyendo desde el primer golpe de
> >> pico) emite CO2 del orden de la eólica,
> >>  la mitad o menos que la fotovltaica y la biomasa, y la cuarta parte
> >> que la hidroeléctrica.
> >>
> >> A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo
> >> rinde el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto,
> >> producir 5 veces más CO2.
> >>
> >> De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá
> >> acometido al finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600 GWh,
> >> si se hubiera dedicado a construir una sola central nuclear, hubiera
> >> producido 12 veces dicha energía fotovoltaica.
> >>
> >> Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero
> >> público destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si se
> >> quiere, sentimentales.
> >>
> >>
> >> Mguel A
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:
> >>
> >>> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
> >>> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
> >>> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro
> >>> lado hay que tener en cuenta también los costes del cementerio
> >>> nuclear, etc...
> >>>
> >>> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que
> >>> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
> >>>
> >>> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
> >>> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
> >>> caracter aparentemente escéptico.
> >>>
> >>> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
> >>>
> >>>
> >>> Akin
> >>>
> >>>
> >>> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> >>> escribió:
> >>>>
> >>>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> >>>>
> >>>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
> >>>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para
> >>>>> tomar una postura al respecto.
> >>>>>
> >>>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel Coderch,
> >>>>> un anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me
> >>>>> ha encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
> >>>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que,
> >>>>> para un profano como yo, suenan bastante convincentes.
> >>>>>
> >>>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
> >>>>> gente de los blogs liberales:
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415
> >>>>> 181219183
> >>>>>
> >>>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora
> >>>>> hablen de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando
> >>>>> hasta antes de ayer negaban el cambio climático)
> >>>>>
> >>>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
> >>>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo
> >>>> me quedo con los argumentos numéricos de este recomendable libro
> >>>> on-line
> >>>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
> >>>>
> >>>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los
> >>>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles.
> >>>> Por ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que
> >>>> cambiar el mix energético para que los fósiles sean la menor parte
> >>>> posible, las únicas alternativas actuales son las nucleares y las
> >>>> renovables. Pero las renovables no son ahora mismo una alternativa
> >>>> realista por un hecho físico
> >>>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que
> >>>> las de las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una
> >>>> cuestión de superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí
> >>>> parece que nos sobra la superficie para poner renovables. Pero eso
> >>>> no es cierto para todos los países, como demostró el autor del libro
> >>>> anterior con una figura muy interesante que se explica en este
> >>>> artículo
> >>>>
> >>>> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-
> >>>> sustain.html?_r=1
> >>>>
> >>>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy
> >>>> pro-aritmética. Y yo me quedé con el eslogan
> >>>> http://ecos.blogalia.com/historias/62408
> >>>>
> >>>> saludos
> >>>>
> >>>>
> >>>>> --
> >>>>> Akin
> >>>>> -----------------------
> >>>>> http://akin.blogalia.com
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Escepticos mailing list
> >>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> --
> >>>> Pedro J. Hdez
> >>>> Ecos del futuro
> >>>> http://ecos.blogalia.com
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Escepticos mailing list
> >>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> --
> >>> Akin
> >>> -----------------------
> >>> http://akin.blogalia.com
> >>> _______________________________________________
> >>> Escepticos mailing list
> >>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Akin
> > -----------------------
> > http://akin.blogalia.com
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> http://ecos.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>