[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

> Pero es que no has entendido nada entonces. El cómo, dónde, cuándo y
> por qué das una información tiene que ver mucho con los efectos de esa
> información, con lo apropiado de esa información y con el valor que se
> le de a esa información.

Claro. En el caso de WL y en el caso de la vecina que grita por la 
ventana. Pero todo eso es independiente de LA CALIDAD de esa información 
para el usuario, en este caso para todos los ciudadanos del mundo. Y en 
este caso la información es valiosísima, aunque fuera por lo poco que se 
prodiga información tan de primera mano de lo que piensa y hace el 
poder, sin las hipocresías habituales.


> Los enlaces que he dado más lo que ha dado
> Jose Luis sobre el pasado hacker de Aggase y sus teorías sobre al
> forma de utilizar la información contra los propios conspiradores te
> dan posibles respuestas a esa preguntas, que de verdad, me empieza a
> parecer increíble que te parezcan tan poco interesantes cuando de
> momento --desde mi punto de vista-- son más interesante que las
> propias revelaciones --por lo menos las que se han hecho hasta
> ahora--.

Los enlaces que me has dado mas los de Jose lo que me dicen es que 
Assange tiene unas ideas políticas concretas. SI lees algo sobre Murdock 
verás un pasado, opiiones e intencionalidad política muchísimo más 
marcada. Si lees algo de Ansón, de Cebrián, de cualquier director de 
cualquier medio de cualquier país verás un perfil tan marcado como el de 
Assange, y una voluntad de influir en la vida pública que puede ser 
muchísimo más marcada.
Pero si no eres imbécil no vas a juzgar su información por ello, sino 
por si misma. Un director puede tener un pasado neutro y ser un vendido, 
o tener un pasado extremista y ofrecer información de calidad. Y como 
ambos casos son perfectamente posibles y se dan habitualmente, el 
criterio que intentas imponerme es absurdo, a menos que vayas por la 
vida juzgando a la gente según prejuicios, independientemente de lo que 
éstos hagan.

Assange está dando información de extrema calidad, por otro lado. De 
extrema calidad. Cada uno de esos cables habría servido a algún 
periodista tradicional para ganar un prestigio difícil de conseguir con 
el trabajo diario, y él los está dando a un ritmo increíblemente rápido. 
Que digas que es información poco interesante me parece rallano en lo 
alucinante: Información de primerísima mano de los entresijos del poder, 
abundante, precisa y reveladora y probadora de prácticas altamente 
inmorales.
Imagino que te parecerá más interesante lo que pueda sacar, no se, el 
País... Salvo que éste está abirendo portada con lo que dice WL. Y con 
él, el resto de medias. Se nota que es irrelevante, si, la información, 
en portada semanas y semanas. En vez de considerar esa información, 
sigues pensando que antes de valorar nada, mejor seguir con la matraca 
de imaginar intenciones ocultas en esas revelaciones. Ahora no es que me 
recuerdes a los conspiranoicos del 11M, es que sigues sus pasos uno a uno.





> Quizás los enlaces que hemos puesto hasta ahora están en
> inglés y mucho material es incluso un coñazo, así que ahí va una
> entrevista a Pepe Cervera que resulta más entretenida y que me da la
> sensación después de descubrir el libro de Assage y su ensayo que van
> en la línea correcta.
> http://www.perogrullo.com/?p=1767
> Más detalles en su blog
> http://blogs.rtve.es/retiario/posts

Gracias, ya tengo bastante de prejuicios sobre Assange, no tengo tanto 
tiempo para dedicarme a mirarlo con la ceja levantada. Por tí le he 
dedicado a esa actividad mucho más del tiempo que se merecía, sin duda 
mucho más del que le he dedicado a juzgar las intenciones de nadie más 
que me haya ofrecido información a través de ningún media.



> La conclusión es correcta. Wikileaks va sin duda a cambiar la forma en
> que los gobiernos manejan la información confidencial.

Hombre, juraría que la oportunidad que tenemos va más allá, bastante más 
allá, que cambiar el cómo gestionar la información.
Pero ya se sabe, que aunque te lo repita no lo vas a ver...


(...)
> Te repito lo de arriba. Yo tengo una ideología, pero no estoy llevando
> a cabo ningún plan ahora mismo para imponérsela a la realidad. Assage
> sí. Por eso su ideología es interesante y la mía para nada.

Ah, entiendo, ahora, cuando me contestas, dejas de lado tu ideología y 
eres objetivo y aséptico.
Juraría que este punto no acabas de pillarlo: NO HAY NADIE que no 
informe desde su ideología. Desde el principio al fin. Desde el 
periódico a la vecina que grita por la ventana.


> Pero por ejemplo Young (según él al menos y bueno según la repercusión
> completamente distinto que han tenido las publicaciones en su portal)
> hace lo que hace simplemente para que la información esté disponible.
> Assage parece querer ir mucho más allá que eso. De hecho su objetivo
> parece querer cambiarlo todo. Hay una diferencia.


Ah, pero Young no estaba negociando con no se quién para que el gobierno 
fuera más transparente? ¿Eso no es querer influir en la vida pública?
Y me hace gracia: Si reveleas el dato X porque quieres dominar el mundo, 
la diferencia es radical a si lo haces porque crees que quieres, 
simplemente, dejar la información disponible.
Joder, pero tú te lees antes de darle al enviar?



(...)

>> Pues mira, ni para fiarme ni para no fiarme, es la primera que veo de esa
>> gente.
> Exacto. Es lo mismo que pasa con wikileaks.


No, WL lleva ya varios añitos, perdona. Y hasta el momento no ha fallado 
una.





> Vale, pero ese es otro tema. La reacción está siendo como predecía
> Assage muy descoordinada. Desde cargarse a Asagge hasta los que
> entienden que wikileaks como medio de comunicación no ha cometido
> ninguna ilegalidad.

No, es El tema. La reacción del poder ya te está GRITANDO que de poco 
interesante no tiene NADA. por ejemplo.




> Yo nunca he afirmado (aunque usé el término
> terrorismo informativo en un principio que retiré convenientemente)
> que wikileaks hubiese cometido una ilegalidad, sólo que puede (ya lo
> veremos con el tiempo) haber cometido una irresponsabilidad y ahora
> sospecho que incluso un ataque (en el sentido que lo usa un hacker)
> premeditado a la estructura informativa de los gobiernos-


Sinceramente, si consideras a WL un atacante del sistema, apaga y 
vámonos. WL simplemente hace ejercicio de la libertad que pretenden 
forma parte de la misma esencia de nuestro sistema. ¿Estructura 
informativa del sistema? Un huevo de pato. La estructura informativa 
podría seguir como está, sin moverse un ápice, y WL podría estar sin 
trabajo. Lo que WL revela son crímenes, robos, injusticias o abusos de 
poder.

>>
>> ¿Pero qué coño de negociación estás mentando, Pedro? ¿Quién negocia qué en
>> nombre de quién? ¿Con quién, Pedro?
>
> ¿No me digas que nunca has oído hablar del Open Government?(...)

Te repito: Qué coño de negociación, Pedro? ¿Te crees que esa gente está 
negociando algo con el gobierno?



(...)
>> Ni te das cuenta de lo bestia que es la afirmación: El gobierno, si le tapas
>> sus mierdas, va a dejar de cometerlas porque und esconocido va a negociarlo
>> por su lado con él.
>> Es flipante.
> No es flipante. Es complicado. El mundo no funciona cómo a tí te
> gustaría que funcionase. Wikileas seguramente cambiará las cosas, pero
> pensar que lo hará para mejor es todavía sólo un deseo.


No, es flipante. El mundo funciona de manera complicada, pero el poder 
no recula porque tenga las manos más libres, de manera sencilla o 
complicada cuando tiene las manos más libres más las mueve. Si se 
desvelan sus juegos sucios le resulta más difícil volver a cometerlos. Y 
a mi no me gusta nada que funcione así, por cierto, me parece una mierda.

Joder, en serio, ¿estoy discutiendo esto en este foro?



>> Claro. Y tú prefieres no saber la verdad, y pretendes que los demás veamos
>> esa opción, el vivir desinformados, como la mejor.
> No sé dónde he dicho eso.

O WL desvela los secretos que conoce, o no lo hace. tú propones que 
hacerlo es negativo. O eso es decir que prefieres que no sepamos los 
secretos o el que tiene ruedas y es una bici soy yo.


> Yo nunca he dicho que sus intenciones tengan que ser deshonestas. Si
> nos fiamos de su agenda ideológica son la mar de honestas.


Y dale con la agenda política. La honestidad que nos tiene que importar 
es la que tenga a la hora de emitir noticias, incluso desde tu punto de 
vista. ¿Tienes algún dato que diga que es deshonesto en ese momento? 
¿Sabes si ha ocultado algún dato porque le molestaba a su maquiavélico 
plan que no conoces pero que seguro que existe? Porque si no, su 
información es de primera calidad.




> Otra cosas
> es que la forma de llevarlas a cabo puedan ser en algunos momentos
> irresponsable (como lo ha sido en algunas informaciones publicadas)

Detalle que ya te han dicho era falso.



> y
> que no se produzcan los resultados deseados por todos o que al
> contrario contribuya a la opacidad del estado (lo miro desde un punto
> de vista consecuencialistas).

Por todos no, tú estás imponiendo ese fin como el objetivo único a 
conseguir. Yo veo muchos, muchísimos más, entre los que ese sería uno 
minúsculo. Yo, ojo, no Assange. Y veo que conocer los juegos sucios del 
poder nos pueden llevar a ellos.
Y si quieres que hable de la transparencia del gobierno, me parece 
estúpido imaginar que con un gobierno parafascista estilo Berlusconni 
vaya a haber más transparencia. O con un gobierno ultra estilo Bush, o 
con el Tea Party en el poder, o con integristas cristianos. ¿Quieres 
transparencia en el gobierno? Pues pon en el gobierno a alguien que esté 
mínimamente abierto a ello. Y para ello lo primero que tienes que hacer 
es sacar toda la mierda que hayan cometido los gobiernos, sobre todo 
porque la mayoría son de ese estilo, solo por eso ya vale el esfuerzo.
El mundo es complicado, si, pero pretender que si quieres ir en una 
dirección tienes que empujar en la contraria, que es la que intentan por 
todos los medios los que dices combatir es como mínimo, de ilusos.

> Y a estas alturas con lo que sé tengo claro que lo de wikileaks responde a:
> "Acuerdo entre dos o más personas para ir contra alguien o algo,
> especialmente contra la autoridad"
> y en ese sentido es una conspiración. Fíjate la diferencia con lo que
> declaraba Young en su entrevista. A él no le interesaba ir en contra
> del gobierno. Le interesa que la información esté disponible al
> público. Aunque se parezca no es la misma cosa.
>
Fascinante... Ves la conspiración en WL, pretendes que eso es el tema 
central de todo esto que ocurre, pero toda la campaña orquestada para 
silenciarlos y cercenar nuestra libertad te parece secundaria. Y que 
denuncie los casos que denuncia te parece banal.
Realmente fascinante. Nos vamos a la mierda, muy posiblemente haya 
muchos que piensen como tú, y ante eso estamos realmente vendidos.
Vaya mierda de mundo que voy a dejar a mi hija.