Re: [escepticos] La relatividad te condenará al infierno

[David Revilla]

Ah, y por supuesto los descubrimientos científicos tienen implicaciones
morales. Saber cómo funciona la genética, por ejemplo, desarma la mayoría de
argumentos en contra del aborto.
Otra cosa es que los antiabortistas estén dispuestos a abordar el asunto
desde un punto de vista mínimamente racional, claro.

El 13 de agosto de 2010 14:28, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> (...)es cierto que la ciencia no puede estudiar la moral
>
> ¿Por qué no?. Otra cosa es afirmar que ningún descubrimiento
> científico tiene implicaciones éticas en el sentido de decirnos cómo
> deberíamos comportarnos. Sam Harris opina de forma diferente, que la
> ciencia sí que nos puede indicar conductas éticas. Se ha producido un
> interesante debate al respecto (los primeros enlaces en
> http://delicious.com/ecosdelfuturo/etica)
>
>
> :)  Cuando lo escribía sabía que este punto podía traer cola. Por mi parte
> desde luego no tengo los conocimientos adecuados para ser categórico en el
> asunto, pero juraría que la ciencia debería de darnos la información básica
> e imprescindible para poder tomar decisiones al respecto, de hecho apuesto
> precisamente porque lo peor de la mayoría de posturas religiosas es tomar
> decisiones al respecto EN CONTRA de los hechos observados y estudiados
> porque no coinciden con los dogmas. Pero cualquier moral va a partir de
> principios filosóficos, el objeto de estudio de la ciencia es neutro al
> respecto.
>
> Que aparte de eso alguien aborde la moral, como fenómeno humano, como
> objeto de estudio científico, juraría que no es lo que decía yo.
>