Re: [escepticos] "El mundo sufrió su mayor revolución ecológica en 1492"

[Mr Reivaj]

El día 23 de abril de 2010 06:15, Abelardo Canalejo Quiles
<abelardocanalejo en gmail.com> escribió:

>---- mensajes anteriores  (suprimo texto que no considero para mi respuesta) ----------

> (MR) ¿Puedes aportar las corroboraciones que citas?.
.........
........
...........
>(Abelardo..)  Puedo aportar los estudios comparativos entre creatividad e inteligencia,
> los cuales debo buscar y en cuanto tenga tiempo los pondré. Básicamente, a
> medida que la inteligencia va en aumento, la creatividad y la inteligencia
> dejan de correlacionar entre sí. Van por separado.
..............

>
> (MR) en mi opinión el estudio de diferencias individuales EN
> COMPORTAMIENTO "per se" carecen de interés y justificación científica.
.......
.......
> (Abelardo) Es una opinión. Tú lo has dicho. Las opiniones no justifican tu argumento
> posterior (el de justificación científica).

RESPUESTA (MR) Tienes razón. Mi opinión no justifica el argumento
posterior. Ahora sí, aparco la opinión y dejo aquí  mi afirmación
basada en el conocimiento compartido  : "La ciencia no estudia
concretos ni particularidades". Otra cosa es que logremos situar
conceptualmente y de forma correcta el papel de la "individuación"
como forma general , y la "personalidad" como forma particular. De ahí
mis preguntas y petición de aclaración en la utilización de tus
conceptos.

>---- mensaje anterior  (suprimo texto que no considero para mi respuesta) ----------

> (Abelardo) Interés tiene, en selección de personal, entre otras cosas. Justificación
> científica tb, el conocimiento del que se derivan las conclusiones de esos
> estudios cumple con los principios del conocimiento científico.

RESPUESTA (MR) Tendrías que demostrarlo. Excepto que estemos hablando
de disciplinas que agrupadas bajo el término "psicología" tengan más
que ver con la tecnología que con la ciencia básica. ( Posiblemente la
psicología llamada diferencial esté entre ellas).


>---- mensaje anterior  (suprimo texto que no considero para mi respuesta) ----------

> (Abelardo) Supongo que  los sabrás. Para mí esta discusión es tan evidente y hace "tanto tiempo" que
> está tan claro que me sorprenden este tipo de opiniones.

RESPUESTA (MR) Hace "tanto tiempo" que tengo tan claro que nada está
tan claro, que por eso me dejo car por esta "corrala" y de vez en
cuando contrasto opiniones :-)). Te aliento a ello.

>---- mensaje anterior  (suprimo texto que no considero para mi respuesta) ----------

>(Abelardo) Y ahora diré algo
> cordialmente: Si algo es justificable científicamente o no, no es opinable.
> Lo es o no en sí (en referencia a la justificación científica). La opinión
> en ese sentido sí que carece de interés, pues no modifica la esencia del
> método en el que han sido adquiridos dichos conocimientos.

RESPUESTA (MR) Agradezco tu cordialidad ;-)) , imprescindible en estos
tiempos confusos (buena frase me salió). Pero no tengo muy claro eso
que dices. Más bien estoy en que todo es "opinable" , y por eso admito
que tienes razón cuando me reconvienes al principio del mensaje y me
dices que las opiniones no justifican el argumento posterior. Pero si
esto es así ( desde un punto de vista platónico) a su vez tendrás que
admitirme que todo sea opinable ¿no?. Y bueno, hombre, no seas así
,... porfa, .. no me digas que mi opinión (en ese sentido)  carece de
interés..Que yo pongo algo de esfuerzo y tiempo en "pastiar por estos
pagos" y algo de "feedback" siempre viene bien .

Un abrazo y salud


Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com