[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[J. Pino]

El 27 de septiembre de 2009 21:30, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

> El problema es que si haces una definición tan restrictiva del término
> "Ciencia" te dejas fuera un montón de conocimientos válidos que no son
> Física. Conclusión si bien es muy positivo el intento de eliminar
> conocimientos no científicos simplemente se pasa tres pueblos en la
> definición de Ciencia y si encima se aplica esto a rajatabla... va y
> aparece
> Eloy. Conclusión el criterio de "Cinciabilidad" de Popper es demasiado
> restrictivo pero al menos evita que el periodismo sea "Ciencia de la
> Información" y que la Economía sea tambíén Ciencia.
> saludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> [Pino]

Claro. La epistemología  de Popper es un galimatías, cuál no. Pero al final
tendrás que decidir si incluir disciplinas o sacarlas a la hora de decir qué
es ciencia, tendrás que poseer un criterio. Malo, probablemente. La
existencia de este foro es una prueba de tal necesidad.
Y creo que hay mucha gente convencida de que no puede existir un criterio de
demarcación neto; por ejemplo, se lee en Settle, (1996: 156, "Six Things
Popper Would Like Biologists Not [etc.]"):

"Unfortunately, the demarcation was not water-tight. Some people argued
that it let into science stuff that should be kept out. Others argued that
it
excluded stuff that should definitely be in - evolution theory being a
notorious
candidate here. So now we need to ask: who needs a water-tight demarcation,
and why?
I think Popper's answer would now be: no-one needs, and no-one is
able to give, a water-tight demarcation that picks out all and only science
from everything else."

En fin.

Saludos,

J. Pino