[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[Pepe Arlandis]

El 27 de septiembre de 2009 19:16, J. Pino <congorza en gmail.com> escribió:

> El 27 de septiembre de 2009 11:48, Cibernesto
> <cibernesto en homowebensis.com>escribió:
>
> >
> > Pero en su famosa frase "retractatoria" Popper dice que ha cambiado su
> > opinión sobre la testabilidad de la teoría de la selección natural. Si
> antes
> > pensaba que no era testable y cambia su opinión, entonces después piensa
> que
> > sí es testable. Después dice que sí, que no, que patatín, que patatán.
> > Popper es ambiguo y contradictorio, tanto antes como después de la famosa
> > retractación.
>
>
> [Pino]
>
> Es 'bastante' cierto. Por ejemplo, en el capítulo 37 de su autobiografía
> dice que el Darwinismo es tautológico o que lo ve "as an application of
> what
> I call 'situational logic' "(!); y menos de un lustro después en su
> 'Natural
> Selection and the Emergence of Mind', poco después de retractarse, dice,
>
> "I still believe that natural selection works in this way as a research
> programme"
>
> (Falta ya la palabra 'metafísico') y más adelante,
>
> "[...]The theory of natural selection may be so formulated that it is far
> from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out
> to
> be not strictly universally true."
>
> Y aun, como señala Stamos, ('Popper, Falsifiability, and Evolutionary
> Biology'),
>
> "At any rate, what is still lacking in this 1977 "recantation" is an
> unequivocally
> explicit statement stating that evolutionary biology, involving all or at
> least the vast majority of its characteristic statements, is genuinely
> scientific
> rather than merely a research programme, metaphysical or otherwise, and
> that
> it is much more than a mere logical possibility that most of organic
> evolution
> proceeded according to natural selection." (Stamos, 1996: 172).
>
> Entre otras cosas, por eso, dejando de lado los problemas semánticos, creo
> probable que Popper mantenía esa separación entre lo que él denominaba
> "Darwinismo" como programa de investigación, y, al mismo tiempo, terminase
> por aceptar la testabilidad 'de la' selección natural dado que no implica
> estrictamente una verdad universal.
>
>
> > Cualquiera puede escoger frases suyas y usarlas para defender ambas
> > posturas sobre la cientificidad de la teoría evolutiva. Esto, junto a los
> > indicios de que comprendía mal algunos aspectos básicos, no deja en buen
> > lugar su criterio sobre la ciencia en este caso concreto.
> >
>
> [Pino]
>
> Su criterio sobre la ciencia es su criterio de demarcación: la falsación.
> Pero es seguro, seguro, que no entendió nada bien la teoría evolutiva.
>
> _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
> Saludos,
>
> J. Pino
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
El problema es que si haces una definición tan restrictiva del término
"Ciencia" te dejas fuera un montón de conocimientos válidos que no son
Física. Conclusión si bien es muy positivo el intento de eliminar
conocimientos no científicos simplemente se pasa tres pueblos en la
definición de Ciencia y si encima se aplica esto a rajatabla... va y aparece
Eloy. Conclusión el criterio de "Cinciabilidad" de Popper es demasiado
restrictivo pero al menos evita que el periodismo sea "Ciencia de la
Información" y que la Economía sea tambíén Ciencia.
saludos pepet