[escepticos] Re: El gen egoista

[david en puntoque.net]

Al respecto se me quedó dentro las ganas de contestar un detalle de este
mail de Toño. Reprocha a Dawkins

1- Le falta una definición clara de lo que entiende por gen. Para ser algo 
que parece tener vida y voluntad propia, me parece que el concepto no 
quedaba unívocamente especificado.


Y lo mismo la memoria me falla, pero juraría que no es así: Lo que si es
cierto es que su definición NO es la ortodoxa al respecto, porque lo que
propone es entender como base de la evolución algo que llama gen pero que no
es lo que diría un genetista, sino la unidad mínima responsable de un
carácter fenotípico. Dado que por ejemplo hay caracteres fenotípicos que
dependen de diferentes genes (entendido el término esta vez si como lo dicta
la norma), y a veces de manera porcentual, entiendo que su uso del término,
aunque pueda generar confusión, es legítimo, quizás más cercano al
significado popular del término que al académico.

-----------


2- No explica el sexo. Quiero decir, en el momento de elegir la reproducción

sexual, el gen casi deja de ser egoísta, y (como entidad definida) pierde de

forma exponencial su posibilidad de sobrevivir.


Bueno, y con el sexo deja de explicar muchas cosas. No creo que pretenda
explicar toda la biología. Por lo que recuerdo menciona diferentes estudios
al respecto, analiza alguna de sus tesis a la luz del gen egoísta y poco
más.

-----------------




3- Lo del meme no me convenció nada desde el punto de vista científico. Será

un concepto interesante en sociología, comunicación y lo que sea, pero no 
deja de ser una especulación que contamina el rigor del resto del libro.

Es curioso, eres el segundo de esta lista, llena de gente mucho más puesta
que yo en el método científico, que se muestra molesto ante el meme del
meme, con perdón por la redundancia. ¿Podrías extenderte algo más en tu
crítica? El asunto me interesa mucho...