[escepticos] Paranoia contra la "gripe A"

[Pedro J. Hdez]

El día 6 de octubre de 2009 23:24, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:

>>
> Yo en cuanto a hechos no rebatidos me remito a lo afirmado por la monja
> benedictina que no han sido refutados:
>
> a) Baxter envió un lote completo de vacunas defectuosas y peleigrosas contra
> la gripe estacional, esto fue descubierto en la República Checa a mi me
> parece que eso si que da argumentos a los antivacunas, y no las dudas sobre
> ponerse una vacuna hecha precipitadamente para protegerse de una enfermedad
> que hasta ahora no ha destacado en cuanto a su mortandad.

Qué tal un error por precipitación. Cuantas veces descubres que una
compañía aérea --como parece que sucedió con Spanair-- comete errores
en el protocolo de seguridad. ¿Dejas de volar por ello?. Sobre todo
ahora que todas las miradas están puestas sobre lo que haga Baxter
--como sucedió con Spanir-- es el momento más seguro y no menos.

> b) petición de inmunidad sobre responsabilidades en caso de que la vacuna no
> funcionara bien.

Eso es sencillo de explicar. La vacuna tendrá efectos secundarios en
digamos 1 de cada millón de dosis. Eso significa que en una campaña de
vacunación de digamos 500 millones de personas tendrás 500 afectados
que pueden crear demandas millonarias. A la hora de la verdad las
estadísticas no son argumento de peso para los casos individuales. Por
eso las compañías aereas contratan seguros.

> c) Cambio de definición del término Pandemia.

Lo llames como lo llames, la situación actual no es irrelevante como
cuestión de salud pública por mucho que ahora a todo el mundo le
parezca que sí. Fíjate que la monja insiste en la baja mortalidad del
virus pero no dice que existen casos preocupantes de infección
imparable --cuando digo imparable es que simplemente no hay nada que
hacer-- en personas muy jóvenes aparentemente sanas. Todavía nadie
sabe si depende de las condiciones del huesped o simplemente son
mutaciones más agresivas. Eso no pasa con la gripe estacional. Y al
menos que alguien tenga un argumento de peso, no parece la mejor
estrategia dejar que un virus impredecible y con una tasa muy elevada
de infección ande a su libre albedrío por ahí. Toda la gente que sabe
de estos --virólogos y epidemiólogos principalmente-- ven la situación
como interesante/preocupante y la OMS creo que ha estado en su justa
medida, diciendo que no hay que tener miedo, pero que hay que tomar
medidas.

> No estoy hablando de una infección vírica inducida por las multinacionales
> del medicamento, eso sería demasiado.
> Lo que creo que hacen es aprovecharse de una exageración en cuanto a la
> gravedad de una enfermedad.

Es que en ningún momento en la OMS, los centros de control de
enfermedades eurpeo y norteamericano o los organismos a nivel nacional
se ha exagerado la gravedad de la enfermedad. En todos los comunicados
siempre se pone por delante que no hay que tener miedo y que se pueden
tomar unas medidas sencillas para no contagiarse. Esos organismos
están en su papel de evitar simplemente un contagio masivo de la
población, lo que es una estrategia desde todos los puntos de vista
muy razonable.

La impresión que tengo es que se exagera la
> gravedad de un riesgo de forma que se incremente mucho la demanda de vacunas
> con lo que si no hay suficiente oferta las ganancias están aseguradas. A mi
> esa duda me parece más que razonable.

Pero que tiene que ser demostrada por lo que acusan a empresas y sobre
todo a organismos como la OMS de estar manipulando la situación. No
cambies el peso de las pruebas aquí.

> Sobre los de " esperar a se dispare la demanda de todo tipo de  medicación
> paliativa de los síntomas de la gripe." salvo en los poquísimos casos que ha
> resultado ser una enfermedad grave se ha curado sola a base de zumos y
> reposo, no parece que los beneficios esperados por eso fueran muy grandes.

Repito. Por mucho que lo diga la monja, la gripe A y la gripe
estacional no son la misma cosa. Y si quieres otra inexactitud de la
monja es hablar de la doble dosis como si fuese un invento de las
farmaceúticas. Los primeros ensayos parecen mostrar que en mayores de
10 años puede ser innecesaria. . ¿Es que ahora para disimular van a
dejar de vender la doble dosis a todos los mayores de 10 años?. ¡Vaya
conspiración que se permite el lujo de dejar que un indocumentado como
yo pueda conocer datos de ensayos preliminares!.

saludos

Pedro J.

> saludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com