Re: [escepticos] Petición de crítica escéptica a una especulación muy especulativa ¿eh?

[Miguel Martínez Estremera]

Hy que admitir que la parrafada ha sido un poco confusa, Suzudo...

Miguel A

El 21/05/2009, a las 9:27, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:

> La gallina¡¡¡
> Lo siento, después de perderme 3 veces no me he podido resistir.
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos- 
> bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Suzudo
> Enviado el: miércoles, 20 de mayo de 2009 21:33
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: [escepticos] Petición de crítica escéptica a una  
> especulación muy
> especulativa ¿eh?
>
>
>
> Hola
>
> Pues nada que estaba charlando por ahí sobre eso del entrelazamiento y
> la no-localidad y demás y se me había ocurrido esto. Lo transcribo  
> casi
> literal de un chat en que lo comenté en el irc.
>
>
> Hay dos electrones entrelazados de forma que si uno se le mide el spin
> apuntando hacia arriba el otro lo tendrá hacia abajo y viceversa
> pero ahora ni uno ni otro tienen el spin así o asá solo lo tendrá uno
> cuando se haga la medición y entonces se sabrá del otro
>
> Si  fuera que uno lo tuviera de hecho hacia arriba y otro hacia abajo
> inicialmente siendo la incertidumbre cuántica un constructo una
> herramienta pero no un modelo de la realidad preciso, siendo la  
> realidad
> local ocurriría lo que comentó hace años pepet por el irc y la  
> lista que:
> Se tendrían dos bolas una blanca y otra negra (o dos bolis uno rojo y
> uno azul -él usó lo de los bolis-)
> se separan las bolas unos kilómetros y se mira el color de una e
> instantáneamente se sabe el de la otra. En ese caso no se habría
> desplazado información más rápido que C y el universo sería local
> igualmente. La mecánica cuántica dice que en realidad hasta que no se
> haga la medición es decir que se interactúe no tienen un valor
> determinado solo una probabilidad de tenerlo como propiedad real de la
> naturaleza. Así que se separan unos kilómetros y al medir uno se  
> sabe el
> del otro pero es que hasta que no se mide no está decidido el de la  
> otra
> partícula así que el universo se comportaría como no-local
>
> ¿de acuerdo hasta aquí?
>
> Bueno. Violando la parsimonía de entes y suponiendo la hipótesis de
> Everett en contra de la compenhague :P
> Supongamos que cuando se entrelazan las partículas el universo se  
> divide
> en dos universos.
>
> En un universo existe la persona o cosa que mide y un par de  
> partículas
> en donde la que se queda es la canica negra y la otra la blanca y en
> otro universo la que se queda es la blanca y la desplazada es la  
> negra y
> también otro clon de la persona o cosa que hace la medición.
>
> Como hay dos universos con dos yos no se puede saber cual es este y lo
> que hay es una probabilidad, al hacer la medición se sabría en cual de
> los dos universos sería este "yo". Me parece que sería exactamente la
> situación de haber dos canicas que se separan y se sabe el color de  
> una
> por el de la otra sin problema pero en lugar de canicas el universo
> sería lo conocido y por tanto las implicaciones
>
> Es decir que se determinaría en cual de los universos estás siendo el
> medidor e interactúante la referencia del universo
>
> Si en lugar de diversos universos se mantiene la cosa como una
> probabilidad de forma que lo real es la probabilidad me parece que
> tampoco se está en una situación demasiado diferente
>
> En lo del gato de Schrödinger no puedes saber si está muerto o vivo si
> no miras solo a partir de deducir que ha hecho el aparato del veneno a
> partir de una emisión o no de una partícula radiactiva pero el gato se
> ha enterado...
>
> Si en lugar de tu es otra persona que desea saber si tu has visto el
> gato vivo o muerto para esta persona se tiene la misma situación
> respecto de ti. En todo caso no tiene sentido apelar a una conciencia
> para que haya un colapso de la función de onda sino a una  
> interacción y
> como uno es parte del universo y quiere saber como es respecto a  
> él, Se
> está en una situación semejante en la de universos separados y  
> saber en
> cual de los dos está ese.
>
>
> Para esa otra persona o lo que sea (no hace falta una conciencia - 
> podría
> ser un PC que lo registrara y se quiere saber que se supone ha
> registrado-) no puede saber con certeza que has visto sino lo  
> comunicas
> directamente e interactúa contigo
>
> Así que de igual manera que en la relatividad especial en donde  
> había un
> cono de luz con un límite de interacciones que formaría el universo  
> que
> puedes acceder y si en el big-bang elijes un punto en el inicio, el  
> cono
> de luz aplanado (resultante desde él) te daría el radio de hubble para
> tu universo poniendo un límite real aplanado por la expansión  
> aumentando
> el espacio entre las cosas.
>
> ¿De igual manera en la cuántica habría un límite sobre las  
> interacciones
> para delimitar lo que sería tu universo (aunque fuera una parte) según
> la interpretación de copenhague? claro
>
> Porque lo que tenemos es una probabilidad como realidad no como  
> ficción
> matemática como creía Einstein y otros sino que parece que es una
> propiedad intrínseca de la misma realidad
>
>
> En el caso de los electrones los mueves pero sabes instantáneamente el
> valor del otro y se supone que no lo adoptado hasta que lo mides  
> aunque
> no se obtiene cualquier información. La idea que muchos tienen con  
> lo de
> teleportación sería usar eso y los emparajamientos de alguna forma  
> para
> comunicar información conocida o más probable o lo que sea ¿tiene
> sentido o todo paso en el proceso para transmitir información por ese
> medio está limitando el resto y la información a transmitir?
>
> De todas formas con lo de los infinitos universos me parece que podría
> pensarse que esa no localidad es también ficticia al saber en que
> universo estás y el resto por añadidura como lo de las bolas o  
> bolis de
> colores que se separan y se mira uno más tarde deduciendo el otro.  
> O en
> que realidad ha acabado la cosa siendo los universos conjuntos de
> probabilidad pero no habiendo uno real sin probabilidad en todo caso
> hasta el colapso de la función de onda. Es decir que no habría una
> probabilidad en el universo sino habría universos probables para tí en
> el colapso siendo todos válidos
>
> En el caso de los múltiples universos no sería que el spin ha adoptado
> ese u otro valor sino en cual de los universos estás
> universos reales o de probabilidad igual daría y en todo caso tu  
> también
> formas parte y no te podrías abstraer... Por tanto...
>
> En lugar de haber un spin u otro me parece que lo que hay es una
> probabilidad real en que tu midas un spin y ua no localidad real como
> indican los experimentos de Alan Aspect y colaboradores. La mecanica
> cuántica parece violar las desiguladades de Bell
> Las desigualdades de Bell (de John S. Bell) son una relaciones
> matemáticas que cualquier teoría local debería cumplir
> Y que las cosas en su intimidad no parecen ser partículas como fueron
> imaginadas: hay ondas de probabilidad en donde puede haber una
> interacción y lo que denominamos partícula es el lugar en donde hay  
> una
> interacción y sabemos de las cosas y sus propiedades por las  
> interacciones
> Y las fuerzas de la naturaleza que dotan de esas propiedades a las  
> cosas
> a la hora de interactuar no serían otra cosa que formas de inercia.
> simple inercia... Si Einstein tiene razón
>
> Un tal Maudlin ha hecho una serie de propuestas por las que la
> relatividad podría ser también no local, se comportaría y sería así en
> una primera aproximación pero luego sería otra cosa. Primero se ha
> hipotetizado con la idea de la existencia deal de taquiones (que van
> atrás en el tiempo que no pueden ir más lentos que C etc...  (por  
> cierto
> una de las 5 hipótesis de la teoría de cuerdas predicen los taquiones
> junto con el resto de partículas del modelo estándar ¿correcto?) y  
> luego
> otras salidas más extrañas que saldrían de los intentos de unificación
> Hay una propuesta de un tal Roderich Tumulka de la Universidad de
> Rutgers parece que se puede modificar con una modificación no local
> (perdón por redundar) de la teoría GRW para que de todas las
> predicciones empíricas de la mecánica cuántica siendo a la vez
> totalmente complatible con la relatividad. Pero esa modificación no  
> solo
> plantea una no localidad en el espacio sino que también en el  
> tiempo el
> universo debería ser no local para aparentar serlo sin serlo...
>
>
>
> Para mi me cuadra lo de los universos que se bifurcan como de un  
> límite
> de interacción. Así fuera del radio de Hubble los universos que  
> hubieran
> corresponderían a todas las posibilidades pero serían los mismos  
> que los
> universos de Everett, no habría una correspondencia por casualidad y
> probabilidad sino que serían las mismas entidades... Vamos...
>
> La ergodicidad en la clasificación de los diferentes tipos de
> multiversos de Max Tewar me parece que por parsimonía de entes podría
> interpretarse como una equivalencia real entre los mundos de Everett y
> el multiverso de nivel I siendo la repetición a 10 a las 10 a las 118
> metros de nuestro radio de hubble por simple probabilidad entre todas
> las disposiciones posibles de partículas y demás, en realidad este  
> mismo
> radio de Hubble que estamos. Los otros todas las situaciones posibles
> con nosotros y sin nosotros.
>
>
> Así si se crea un agujero de gusano dejas un extremo aquí, te  
> desplazas
> a otra parte del universo aprovechas la contracción temporal  
> relativista
> dejas el otro extremo en otra estrella y vuelves por el agujero de
> gusano al lugar de origen poco después de partir para el tiempo local
> como en la novela Contact (en caso que se pudiera, claro) no habría
> contradicción: Volverías al universo para el cual en ese tiempo estás
> ahí de otro universo en que te desplazas en ese tiempo
>
> Estarías sabiendo lo sucedido en un tiempo supuestamente posterior (en
> lugar que todo vaya atrás en el tiempo tal cual y por tanto solo se  
> esté
> considerando las cosas hacia atrás y nada más)
>
> Cuadrar me parece que cuadra pero mucho ockam no es que respete. Me  
> parece
> O a saber
>
> ¿alguien puede poner a parir todo esto comentando puntos?
>
> gracias
>
>
> Shilima khemen
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos