RE: [escepticos] Petición de crítica escéptica a una especulación muy especulativa ¿eh?

[david en puntoque.net]

La gallina¡¡¡
Lo siento, después de perderme 3 veces no me he podido resistir.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Suzudo
Enviado el: miércoles, 20 de mayo de 2009 21:33
Para: Lista Escépticos
Asunto: [escepticos] Petición de crítica escéptica a una especulación muy
especulativa ¿eh?



Hola

Pues nada que estaba charlando por ahí sobre eso del entrelazamiento y
la no-localidad y demás y se me había ocurrido esto. Lo transcribo casi
literal de un chat en que lo comenté en el irc.


Hay dos electrones entrelazados de forma que si uno se le mide el spin
apuntando hacia arriba el otro lo tendrá hacia abajo y viceversa
pero ahora ni uno ni otro tienen el spin así o asá solo lo tendrá uno
cuando se haga la medición y entonces se sabrá del otro

Si  fuera que uno lo tuviera de hecho hacia arriba y otro hacia abajo
inicialmente siendo la incertidumbre cuántica un constructo una
herramienta pero no un modelo de la realidad preciso, siendo la realidad
local ocurriría lo que comentó hace años pepet por el irc y la lista que:
Se tendrían dos bolas una blanca y otra negra (o dos bolis uno rojo y
uno azul -él usó lo de los bolis-)
se separan las bolas unos kilómetros y se mira el color de una e
instantáneamente se sabe el de la otra. En ese caso no se habría
desplazado información más rápido que C y el universo sería local
igualmente. La mecánica cuántica dice que en realidad hasta que no se
haga la medición es decir que se interactúe no tienen un valor
determinado solo una probabilidad de tenerlo como propiedad real de la
naturaleza. Así que se separan unos kilómetros y al medir uno se sabe el
del otro pero es que hasta que no se mide no está decidido el de la otra
partícula así que el universo se comportaría como no-local

¿de acuerdo hasta aquí?

Bueno. Violando la parsimonía de entes y suponiendo la hipótesis de
Everett en contra de la compenhague :P
Supongamos que cuando se entrelazan las partículas el universo se divide
en dos universos.

En un universo existe la persona o cosa que mide y un par de partículas
en donde la que se queda es la canica negra y la otra la blanca y en
otro universo la que se queda es la blanca y la desplazada es la negra y
también otro clon de la persona o cosa que hace la medición.

Como hay dos universos con dos yos no se puede saber cual es este y lo
que hay es una probabilidad, al hacer la medición se sabría en cual de
los dos universos sería este "yo". Me parece que sería exactamente la
situación de haber dos canicas que se separan y se sabe el color de una
por el de la otra sin problema pero en lugar de canicas el universo
sería lo conocido y por tanto las implicaciones

Es decir que se determinaría en cual de los universos estás siendo el
medidor e interactúante la referencia del universo

Si en lugar de diversos universos se mantiene la cosa como una
probabilidad de forma que lo real es la probabilidad me parece que
tampoco se está en una situación demasiado diferente

En lo del gato de Schrödinger no puedes saber si está muerto o vivo si
no miras solo a partir de deducir que ha hecho el aparato del veneno a
partir de una emisión o no de una partícula radiactiva pero el gato se
ha enterado...

Si en lugar de tu es otra persona que desea saber si tu has visto el
gato vivo o muerto para esta persona se tiene la misma situación
respecto de ti. En todo caso no tiene sentido apelar a una conciencia
para que haya un colapso de la función de onda sino a una interacción y
como uno es parte del universo y quiere saber como es respecto a él, Se
está en una situación semejante en la de universos separados y saber en
cual de los dos está ese.


Para esa otra persona o lo que sea (no hace falta una conciencia -podría
ser un PC que lo registrara y se quiere saber que se supone ha
registrado-) no puede saber con certeza que has visto sino lo comunicas
directamente e interactúa contigo

Así que de igual manera que en la relatividad especial en donde había un
cono de luz con un límite de interacciones que formaría el universo que
puedes acceder y si en el big-bang elijes un punto en el inicio, el cono
de luz aplanado (resultante desde él) te daría el radio de hubble para
tu universo poniendo un límite real aplanado por la expansión aumentando
el espacio entre las cosas.

¿De igual manera en la cuántica habría un límite sobre las interacciones
para delimitar lo que sería tu universo (aunque fuera una parte) según
la interpretación de copenhague? claro

Porque lo que tenemos es una probabilidad como realidad no como ficción
matemática como creía Einstein y otros sino que parece que es una
propiedad intrínseca de la misma realidad


En el caso de los electrones los mueves pero sabes instantáneamente el
valor del otro y se supone que no lo adoptado hasta que lo mides aunque
no se obtiene cualquier información. La idea que muchos tienen con lo de
teleportación sería usar eso y los emparajamientos de alguna forma para
comunicar información conocida o más probable o lo que sea ¿tiene
sentido o todo paso en el proceso para transmitir información por ese
medio está limitando el resto y la información a transmitir?

De todas formas con lo de los infinitos universos me parece que podría
pensarse que esa no localidad es también ficticia al saber en que
universo estás y el resto por añadidura como lo de las bolas o bolis de
colores que se separan y se mira uno más tarde deduciendo el otro. O en
que realidad ha acabado la cosa siendo los universos conjuntos de
probabilidad pero no habiendo uno real sin probabilidad en todo caso
hasta el colapso de la función de onda. Es decir que no habría una
probabilidad en el universo sino habría universos probables para tí en
el colapso siendo todos válidos

En el caso de los múltiples universos no sería que el spin ha adoptado
ese u otro valor sino en cual de los universos estás
universos reales o de probabilidad igual daría y en todo caso tu también
formas parte y no te podrías abstraer... Por tanto...

En lugar de haber un spin u otro me parece que lo que hay es una
probabilidad real en que tu midas un spin y ua no localidad real como
indican los experimentos de Alan Aspect y colaboradores. La mecanica
cuántica parece violar las desiguladades de Bell
Las desigualdades de Bell (de John S. Bell) son una relaciones
matemáticas que cualquier teoría local debería cumplir
Y que las cosas en su intimidad no parecen ser partículas como fueron
imaginadas: hay ondas de probabilidad en donde puede haber una
interacción y lo que denominamos partícula es el lugar en donde hay una
interacción y sabemos de las cosas y sus propiedades por las interacciones
Y las fuerzas de la naturaleza que dotan de esas propiedades a las cosas
a la hora de interactuar no serían otra cosa que formas de inercia.
simple inercia... Si Einstein tiene razón

Un tal Maudlin ha hecho una serie de propuestas por las que la
relatividad podría ser también no local, se comportaría y sería así en
una primera aproximación pero luego sería otra cosa. Primero se ha
hipotetizado con la idea de la existencia deal de taquiones (que van
atrás en el tiempo que no pueden ir más lentos que C etc...  (por cierto
una de las 5 hipótesis de la teoría de cuerdas predicen los taquiones
junto con el resto de partículas del modelo estándar ¿correcto?) y luego
otras salidas más extrañas que saldrían de los intentos de unificación
Hay una propuesta de un tal Roderich Tumulka de la Universidad de
Rutgers parece que se puede modificar con una modificación no local
(perdón por redundar) de la teoría GRW para que de todas las
predicciones empíricas de la mecánica cuántica siendo a la vez
totalmente complatible con la relatividad. Pero esa modificación no solo
plantea una no localidad en el espacio sino que también en el tiempo el
universo debería ser no local para aparentar serlo sin serlo...



Para mi me cuadra lo de los universos que se bifurcan como de un límite
de interacción. Así fuera del radio de Hubble los universos que hubieran
corresponderían a todas las posibilidades pero serían los mismos que los
universos de Everett, no habría una correspondencia por casualidad y
probabilidad sino que serían las mismas entidades... Vamos...

La ergodicidad en la clasificación de los diferentes tipos de
multiversos de Max Tewar me parece que por parsimonía de entes podría
interpretarse como una equivalencia real entre los mundos de Everett y
el multiverso de nivel I siendo la repetición a 10 a las 10 a las 118
metros de nuestro radio de hubble por simple probabilidad entre todas
las disposiciones posibles de partículas y demás, en realidad este mismo
radio de Hubble que estamos. Los otros todas las situaciones posibles
con nosotros y sin nosotros.


Así si se crea un agujero de gusano dejas un extremo aquí, te desplazas
a otra parte del universo aprovechas la contracción temporal relativista
dejas el otro extremo en otra estrella y vuelves por el agujero de
gusano al lugar de origen poco después de partir para el tiempo local
como en la novela Contact (en caso que se pudiera, claro) no habría
contradicción: Volverías al universo para el cual en ese tiempo estás
ahí de otro universo en que te desplazas en ese tiempo

Estarías sabiendo lo sucedido en un tiempo supuestamente posterior (en
lugar que todo vaya atrás en el tiempo tal cual y por tanto solo se esté
considerando las cosas hacia atrás y nada más)

Cuadrar me parece que cuadra pero mucho ockam no es que respete. Me parece
O a saber

¿alguien puede poner a parir todo esto comentando puntos?

gracias


Shilima khemen
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos