[escepticos] Richard Dawkins y el milagro de estar vivo

[Marta]

2009/3/10 Miguel Martínez Estremera <mimartin en cepymearagon.es>:
> Ay , hija, pues no lo sé.Yo he leído la versión española del link que han
> adjuntado, no le he "querido" dar nada.
 me he atenido a la versión
> española.

vulgar1.
(Del lat. vulgāris).
1. adj. Perteneciente o relativo al vulgo. Apl. a pers., era u. t. c. s.
2. adj. Común o general, por contraposición a especial o técnico.
3. adj. Que es impropio de personas cultas o educadas.
4. adj. Dicho de una lengua: Que se habla actualmente, en
contraposición de las lenguas sabias.
5. adj. Que no tiene especialidad particular en su línea.

Es un adjetivo que se presta a interpretaciones personales si lo sacas
de contexto, así que sí, sigo pensando que le has querido dar el
significado que más te convenía para hacer la crítica sin tener en
cuenta el resto del texto. Hice la referencia al inglés porque me
parecía que quedaría más claro porque no tiene tanto sentido
peyorativo como el que rodea a la palabra "vulgar". Así que tanto en
la versión española como en la inglesa  el significado es el mismo.

>Y si me diera la gana de no considerarme vulgar, espero que aportes conocimiento cierto >de mi persona para negarlo con fundamento.

Tú te puedes considerar todo lo especial que quieras, lo cierto es que
desde el punto de vista biológico y genético eres tan corriente como
el resto de la humanidad.

>¿Y esa lírica epigramática y ática, implica que me conoces y me puedes dar lecciones >de lo que es admirar la belleza de la realidad?

No, expreso mi opinión, punto. Pero sí que me parece que te gusta
buscarle los tres pies al gato e interpretar lo que he escrito de la
manera más ofensiva posible.

>¿Me puedes dar, por otra parte razones para deducir que no podría yo ser soberbio >precisamente por la majestuosidad de la belleza de la realidad que me cobija?

Yo no soy quien para decirte lo que deberías o no ser, si quieres ser
soberbio o creerte la reina de saba es cosa tuya. De nuevo, tan solo
expresaba mi opinión, refiriéndome de forma general a la gente y no a
ti en particular.

>De hecho, es que no debías ni haber empezado.

Hombre, me parece a mí, que tengo por lo menos tanto derecho como tú a
expresar mi opinión.

>Conozco eso desde hace mucho tiempo, he leído gran parte de sus libros. ¿Me quieres >dar algún tipo de lección?

No, apuntaba un hecho. Mi único objetico era insinuar que aparte de
"meterse con los teistas"  Dawkins tiene otro tipo de inquietudes y no
es de extrañar que escriba sobre otros temas. No seas tan susceptible,
todo no es un ataque personal contra ti. Además no me va nada el papel
de maestro astilla.

>No hace falta conocerme, sólo viendo el emoticon que he incluido, se deduce el tono en >que escribí, pero tú has amartillado el obús hoy, y te ha dado por bombardear con >napalm,quizá para animar el lunes.....

Tampoco pretendía que te lo tomarás tan a pecho, ni era mi intención
que te sintieras tan atacado. Tú escribiste tu opinión, yo escribí la
mía y el tono del mensaje, te aseguro, que no era aleccionador.
 Por cierto, lo del obús y el napalm me ha hecho mucha gracia, ahí has
estado ocurrente, si lo leyeran alguno de mis colegas seguro que te
copiaban la frase xD

Un saludo.





2009/3/10 Miguel Martínez Estremera <mimartin en cepymearagon.es>:
> Ay , hija, pues no lo sé.Yo he leído la versión española del link que han
> adjuntado, no le he "querido" dar nada.
> No tengo ni idea de si en el texto original pone ordinariness, merciless,
> for if the flies o muchachito bombo inferno, me he atenido a la versión
> española.



-- 
“Be what you would seem to be - or, if you'd like it put more simply -
never imagine yourself not to be otherwise than what it might appear
to others that what you were or might have been was not otherwise than
what you had been would have appeared to them to be otherwise.”