Re: [escepticos] Menos calorías, y punto

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/03/2009, a las 20:00, Felipe Martínez-Pastor escribió:

>
>
> Josemari escribió:
>>
>> Todo lo que siempre he querido saber sobre las calorías y nunca me he
>> atrevido a preguntar.
>>
>> Las calorías que tiene un nutriente como se calculan?
>> Se trata de la energía que daría si se quemara (una vez deshidratado
>> claro)?
> Creo que se calcula así, en un calorímetro. No estoy seguro.
>>
Sí. es una combustión y las calorías esas representan el máximo  
teórico estequiométrico a CO2 y agua, medidas en calorímetro clásico.  
Las rutas metabólicas del organismo nunca puden superarlo porque  
cualquier actuación del mismo se dirige a modificar la velocidad de  
reacción ( por ejemplo, por catálisis enzimática), pero no puden  
superar el rendimiento termodinámico
Pero , naturalmente, el rendimiento real es menor, primero porque los  
productos finales no son solamente CO2 y agua... el organismo también  
excreta, por ejemplo, urea.Y tiene anabolismo y catabolismo al mismo  
tiempo, es decir, parte de la energía va a fabricar compuestos mas  
energéticos.

Miguel A




>>
>>
>>
>> Felipe Martínez-Pastor escribió:
>>> Es más complicado que eso. Distintos tejidos consumen distintos
>>> nutrientes. Las neuronas y eritrocitos, glucosa. Los músculos,  
>>> ácidos
>>> grasos. El hígado, pobrecillo, cuerpos cetónicos. En ejercicio, los
>>> músculos echan mano de la glucosa de su glucógeno (el álmidón de los
>>> animales) y de la sangre, que, además de estar a mano, no requieren
>>> necesariamente de O2 para producir energía (un sprint, por  
>>> ejemplo). Si
>>> el ejercicio continua, se da tiempo a que se liberen más ácidos  
>>> grasos,
>>> y el músculo los consume, preferentemente. Las proteínas no se
>>> metabolizan, si se trata de ejercicio.
>>>
>>> Con el ayuno es otro tema. Los "azúcares rápidos", la glucosa,  
>>> vamos,
>>> tiende a ser constante en sangre, de ahí que tras comer aumente la
>>> insulina, hormona de "almacenamiento" (glucosa a glucógeno,  
>>> glucosa a
>>> grasas, exceso de aminoácidos a glucógeno y grasas, grasas a grasas,
>>> claro), y se retira el exceso de la sangre. Entre comidas, el  
>>> glucógeno
>>> del hígado mantiene el nivel de glucosa en sangre. En períodos de  
>>> ayuno
>>> prolongado (o si se practican las burradas de Atkins), las grasas se
>>> metabolizan a cuerpos cetónicos, que son más versátiles (en cierta
>>> manera, realizan el papel de la glucosa en la sangre, y hasta las
>>> sibaritas neuronas pueden metabolizarlos). Si el ayuno se prolonga,
>>> empiezan los problemas, porque al incremento de CC (que es malo,  
>>> diga lo
>>> que diga el místico de Atkins) le acompañan el catabolismo de  
>>> proteínas
>>> y aminoácidos.
>>>
>>> Aquí lo más importante es el metabolismo basal (lo que consumes en
>>> reposo). Si es alto, consumes más, y si lo acompañas con más  
>>> musculatura
>>> (ya sabes, que prefiere ácidos grasos), se tiende a estar más  
>>> delgado.
>>>
>>> A propósito, en principio, 100 calorías son 100 calorías. Si lo  
>>> medimos
>>> sobre la cantidad de nutriente absorbida (muchos tomates),  
>>> engordaría
>>> tanto el chocolate como el tomate. Claro que el tomate tiene más
>>> glúcidos, que pueden o no convertirse en grasas, mientras que el
>>> chocolate tiene grasas, que no tienen otra salida que acumularse.
>>>
>>> Saludos.
>>>
>>> Felipe
>>>
>>> PD: eso es medio curso de fisiología mal resumido.
>>>
>>> Inés Toledo escribió:
>>>
>>>>  A propósito de esta historia, una vez me llamó la atención leer  
>>>> que
>>>> "no engordan igual" 100 calorías de chocolate que 100 calorías de
>>>> tomate Es decir, las calorías de alimentos considerados "malos" en
>>>> dietas hipocalóricas, ya que aportan azúcares refinados y grasas,
>>>> engordan más que las calorías de alimentos "buenos" (esos de los  
>>>> que
>>>> puedes comer mucha cantidad, porque engordan poco).
>>>> ¿Algo de verdad en ello? (¿Tiene que ver con que el cuerpo, ante  
>>>> una
>>>> demanda de energía, recurre primero a los "azúcares rápidos",  
>>>> luego a
>>>> los lentos, luego a las grasas, y por último a las proteínas,  
>>>> hablando
>>>> grosso modo?)
>>>>
>>>> 2009/2/27 Carlos Soler González <logos_11 en yahoo.es>:
>>>>
>>>>> Acabo de leer en Público una noticia (de ayer), en que se  
>>>>> reseña un
>>>>> reciente
>>>>> artículo del "New England Journal of Medicine" que contribuye a
>>>>> desmitificar
>>>>> las famosas "dietas milagrosas". Aquí os dejo el enlace a la  
>>>>> noticia
>>>>> (lamento no tener acceso al artículo completo):
>>>>>
>>>>> http://www.publico.es/ciencias/204247/dietas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos