Re: [escepticos] Evolución y pecado original
Miguel Martínez Estremera
mimartin en cepymearagon.es
Sab Jun 27 16:22:19 WEST 2009
El 27/06/2009, a las 1:57, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>
escribió:
>
>
>
> De hecho, proclamar que no hubo un Adan es una herejía, creo que se
> llama
> Poligenia, o algo así...
Poligenismo. Desconozco si en algún momento, Concilio o así, se ha
proclamado como herejía. En Humane Generis Pio XII lo condena, pero
luego JP II lo admite implícitamente.
Realmente no entiendo en qué perdería la fe cristiana si no hubiese
existido un Adán estrictamente bíblico, sino que fuese un alegoría de
un grupo reducido de seres.- Por otra parte, la moderna genética va
limitando cada vez más el drupo humano de individuos del que
descendemos todos los seres humanos, así que la cuestión no la veo
tan clara por una parte o por otra.
Lo que cree un cristiano está en el Credo y en las palabras de
Cristo. También en los dogmas, que la verdad no son muchos.
Lo demás entra dentro de las explicaciones que uno puede hacer de
cualquier doctrina. Lo que pasa es que el anticristiano gusta de
fijarse en cuestiones no esenciales ni centrales del cristianismo, y
buscar contradicciones, lo cual se puede decir de cualquier doctrina.
>
> En cualquier caso, Miguel, lo curioso de eso del pecado original no
> es ya
> eso. Imagina que tienes razón, y resulta que es una metáfora que no
> implica
> un Adán. Que es, según tu, " es
> una forma de expersar que el hombre es un ser con cierto grado de
> libertad y por tanto de responsabilidad moral".
> Bien. Jesús va y muere para redimirnos de ese pecado. ¿No somos
> ahora, pues,
> seres con cierto grado de libertad? ¿O fue un acto de masoquismo
> vacío de
> contenido?
Sí, somo seres con cierto grado de libertad. Como digo, bastante
reducido, en algunos casos casi nulo, pero la obviedad es que Dios
tienen en cuenta las capacidades que hay en cada uno, y sus
limitaciones. O, al menos, tiene en cunta el esfurzo por obra el
"bien". Claro que al que no tien concepto de bien ni mal todo esto le
parece alucinante. Y hay que admitir que la ciencia va reduciendo con
sus descubrimintos sobre el cerebro, el grado de libertad del hombre,
pero como digo, si llegara a hallarla nula, plantearía problemas no
sólo al cristianismo, sino incluso a una ética laica.
> De hecho es lo más alucinante de la religión cristiana: ¿A qué
> viene ese
> enorme chorro de sangre, esa muerte tortuosa y dolorosísima? ¿Qué
> puñetas se
> puede aprender viendo a un tío clavado a un madero? Quiero decir,
> aprender
> algo que sea mínimamente útil, en el plano que sea, no tortuoso,
> retorcido y
> morboso.
>
Lo que transmite la religión cristiana es el amor como bien supremo,
y el amor de Dios por el hombre, y el sacrificio de Cristo como
muestra de ello, pero creerlo o no es algo personal que escapa a una
discusiuón filosófica de una lista de escépticos, donde yo no vengo a
hacer apología de mis creencias. Cada cual saca sus conclusiones
aplicando el máximo escepticismo posible, pero finalmente , todos
creemos en cosas no demostrables, pero , como se ha debatido ya,
ajenas a la pura perecepción.
Como dice el biólogo Francisco Ayala, maestro de científicos:
"...pese al éxito de la ciencia, hay muchos asuntos de gran interés-
de mayor interés que el conocimiento científico en la percepción de
la mayoría de las personas- que sobrepasan a la ciencia. Son los
asutos que conciernen al significado, el sentido, y propósito de la
vida y el universo, así como a cuestiones de valor, no sólo
religioso, sino también estético, moral, y de otros valores."
Miguel A
Más información sobre la lista de distribución Escepticos