RE: [escepticos] Evolución y pecado original

[david en puntoque.net]

" VI. NATURALEZA DEL PECADO ORIGINAL

Este es un punto difícil y se han inventado muchos sistemas para explicarlo.
Bastará dar la explicación teológica más común ahora. El pecado original es
la privación de la gracia santificante como consecuencia del pecado de Adán.
Esta solución, que es la de Santo Tomás, se remonta a San Anselmo e incluso
a las tradiciones de la Iglesia primitiva, como se desprende de las
declaraciones del Segundo Concilio de Orange (529 D.C.): un hombre ha
transmitido a toda la humanidad no sólo la muerte corporal, castigo del
pecado, sino el pecado mismo, que es la muerte del alma [Denz. N. 175
(145)]. Así como la muerte es la privación del principio de la vida, la
muerte del alma es la privación de la gracia santificante que, según todos
los teólogos, es el principio de la vida sobrenatural. De ese modo si el
pecado original es "la muerte del alma", también es la privación de la
gracia santificante."


Después sigue el catecismo flipando en colores:

" La ausencia de la gracia santificante en los niños es una privación real;
es la carencia de algo que, según el plan divino, debería estar en el niño.
Si ese don no es algo simplemente físico, sino algo del orden moral, la
santidad, su privación podría ser llamada pecado."



De hecho, proclamar que no hubo un Adan es una herejía, creo que se llama
Poligenia, o algo así...

En cualquier caso, Miguel, lo curioso de eso del pecado original no es ya
eso. Imagina que tienes razón, y resulta que es una metáfora que no implica
un Adán. Que es, según tu, " es  
una forma de expersar que el hombre es un ser con cierto grado de  
libertad y por tanto de responsabilidad moral".
Bien. Jesús va y muere para redimirnos de ese pecado. ¿No somos ahora, pues,
seres con cierto grado de libertad? ¿O fue un acto de masoquismo vacío de
contenido?
De hecho es lo más alucinante de la religión cristiana: ¿A qué viene ese
enorme chorro de sangre, esa muerte tortuosa y dolorosísima? ¿Qué puñetas se
puede aprender viendo a un tío clavado a un madero? Quiero decir, aprender
algo que sea mínimamente útil, en el plano que sea, no tortuoso, retorcido y
morboso.




-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Miguel Martínez Estremera
Enviado el: sábado, 27 de junio de 2009 1:23
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Evolución y pecado original

Todo eso del pecado original no entiendo qué tiene que ver, ya que es  
una forma de expersar que el hombre es un ser con cierto grado de  
libertad y por tanto de responsabilidad moral, que puede ser  
denominada pecado o de otros modos, así que la literalidad del relato  
bíblico no tiene sentido ¿era una manzana? pero si en sos tiempos no  
había manzanas seleccionadas por cultivo, eran  el antepasado o  
variedad "borde" de la actual manzana, incomible... enfin, ya hubo  
aquí un debate sobre que el literalismo bíblico no ha sido nunca la  
corriente dominante en los autores cristianos dede el principio...

Pero, hablando más rigurosamente, puedes leer el capítulo "El  
creacionismo y sus problemas " , del libro del hace poco mentado  
Francisco J. Ayala, apartado "el regalo de Darwin a la teología",  
donde cita a autores como Peacocke, Haught y Moore, qque defienden  
que la evolución es simplemente el plan al que Dios dio "cuerda".

Cita también Ayala unas palabras de JPII:

"La Biblia desea simplemente declarar que el mundo fue creado por  
Dios (...) Cualquiera otra enseñanzasobre el origen y composición del  
Universo es ajena a las intenciones de la Biblia, la cual no pretende  
enseñar cómo se formó el firmamento, sino cómo llegar al cielo."

Miguel A


El 26/06/2009, a las 20:34, Tonyo del Barrio escribió:

> Miguel:
> Tengo una pregunta teológica, que espero que me puedas responder,  
> ya que no tengo a nadie más a mano :-)
>
> Solemos criticar mucho a los creacionistas, y alabamos el hecho de  
> que la Iglesia católica y la mayor parte de las Iglesias cristianas  
> no tengan problema en aceptar la evolución, pero me da la impresión  
> de que en realidad la postura de los creacionistas es mucho más  
> sólida desde el punto de vista teológico.
>
> Es decir, sólo si se acepta el relato bíblico del paraíso y la  
> tentación tiene sentido el pecado original, que a su vez es el  
> fundamento de la encarnación de Jesucristo y de su sacrificio en la  
> cruz. ¿Para qué Dios se va a hacer hombre si no existieron Adán ni  
> Eva ni la serpiente?
> En definitiva, ¿cómo explica la Iglesia católica toda su doctrina  
> si se acepta la teoría de la evolución?
>
> Gracias y un saludo,
> Toño
> http://www.delbarrio.eu/
>
>
> ----- Mensaje original ----- De: "Miguel Martínez Estremera"
>
>
> - No sé tú, pero yo gozo mucho con la creación. A esos efectos ,
> decir que ha sido creado para su goce no es más que una tautología,
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos