[escepticos] Curioso el artículo - Miedo a la ciencia, no a la religión

[Jose Luis]

Va, como estamos tranquilos me voy a entretener en contestar el artículo:

M. Dolores Moyano escribió:
> Y es que somos unos laico-integristas
> 
> http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/448531/miedo/la/ciencia/no/la/religion.html
> 
> Miedo a la ciencia, no a la religión
> 
> 
> NO es contra una Iglesia anclada en la Edad Media, masoquistamente
> amante del sufrimiento propio y sádicamente complacida en el de los
> otros, integrista y enemiga del progreso y la ciencia, 

Que lo es.

> contra la que
> se reacciona cuando se redacta un testamento vital o se apoyan las
> prácticas de eutanasia pasiva. 

Cierto. Es tan sólo el ejercicio de un derecho.

> Hay en esta percepción un gigantesco
> error y una aún mayor manipulación que pretende alinear a un lado el
> progreso, la ciencia, la racionalidad compasiva y al otro -como sus
> opuestos- la Iglesia, el humanismo cristiano y las creencias. 

No hay error en oponer la ciencia a las creencias y mucho menos en
alinear el humanismo cristiano (oximorón por demás) con las creencias.
aunque "a fé mia" que incluiría otros humanismos.

> Conviene
> despejar el error o desmontar el engaño. 

Conviene, aunque harán falta razones y no creencias. Vamos, creo yo :-)

> Los testamentos vitales y los
> nuevos marcos legales de la eutanasia pasiva, como el remitido al
> Parlamento andaluz, no reaccionan contra la concepción cristiana de la
> vida o abusos masoquistas y sádicos de la Iglesia, 

Por supuesto, nada tiene que ver la iglesia en los que no creen en ella.

> sino contra una
> concepción cientifista que reduce la vida humana a mecánica biológica;
> y contra ciertas aplicaciones clínicas abusivas de algunos avances
> científicos. 

Falso. La ciencia es un método no una filosofía; si el método no es
valido lo será por su ineficacia para conseguir resultados, no por la
aplicación de lo que se descubra por su medio ni por los usos
posteriores que se le den.

> No se olvide que lo que se entiende por encarnizamiento
> terapéutico es la inútil, excesiva y cruel prolongación del proceso de
> morir, utilizando cualquier medio quirúrgico, mecánico o químico para
> alargar la vida. Esto, como es fácil comprender, no es resultado de
> ningún postulado religioso sino de la euforia médico-científica por
> aplicar, y hasta el extremo, determinadas tecnologías o farmacopeas.
> La Iglesia se opone a la eutanasia activa y al suicidio asistido, pero
> no a los cuidados paliativos aunque, a cambio de aliviar el
> sufrimiento, puedan abreviar la vida del paciente terminal. Tampoco se
> opone a la suspensión de los tratamientos cuando carecen de sentido
> curativo. Bien claro lo deja el Catecismo de la Iglesia Católica: "La
> interrupción de tratamientos médicos onerosos, peligrosos,
> extraordinarios o desproporcionados a los resultados puede ser
> legítima. Interrumpir estos tratamientos es rechazar el
> encarnizamiento terapéutico. Con esto no se pretende provocar la
> muerte; se acepta no poder impedirla. (.) El uso de analgésicos para
> aliviar los sufrimientos del moribundo, incluso con riesgo de abreviar
> sus días, puede ser moralmente conforme a la dignidad humana si la
> muerte no es pretendida, ni como fin ni como medio, sino solamente
> prevista y tolerada como inevitable" (nº 2278 y 2279).

Cierto en teoría pero falso en la práctica. La iglesia defiende la vida
humana antes de lo que razonablemente se puede considerar como vida
humana y más allá del sufrimiento que pueda causar conservarla y repudia
cualquier método que indirectamente pueda causar su acortamiento como
suele ser la sedación.

Por ejemplo: El cardenal Amigo afirma que el proyecto andaluz es
"absurdo e indigno". "lo auténticamente digno es la vida" y las personas
son "intocables desde su nacimiento hasta el final". Y vamos que si no
es postura oficial no se porque le permiten defenderla a un "oficial".

> Ignorando malintencionadamente esta realidad y aprovechando alguna
> intervención clerical o laico-integrista poco meditada o errónea, se
> ha pretendido culpar a los cristianos de oponerse a la ciencia 

No es necesario, lo hacen ellos mismos dando por validos milagros que
van contra los modos de funcionamiento conocidos habitualmente como
"leyes de la naturaleza" sin aportar las pruebas pertinentes que
pudieran demostrarlos.

> y
> defender un mal -el encarnizamiento terapéutico- que, paradójicamente,
> ha sido causado por la ciencia misma.

La ciencia no causa las cosas, es un método para estudiar de forma
sistemática las causas y, como método, no puede causar nada sino ser o
no seguido.

-- 
"El bosque sería muy triste si sólo cantaran los pájaros que mejor lo
hacen." R. Tagore

____________________________________________________________
Receive Notifications of Incoming Messages
Easily monitor multiple email accounts & access them with a click.
Visit http://www.inbox.com/notifier and check it out!