Re: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Inés Toledo]

Gracias a Jose Luis, Cibernesto y David.
Hoy estoy pelín menos espesa, y leyendo vuestras respuestas, (todas
ellas) me ha quedado bastante más claro a qué se refieren las
expresiones: "poblaciones periféricas" ,"las especies permanecen
constantes", "cambios erráticos".
Otras cosas (interpretaciones del registro fósil, diferencias entre el
"equilibrio puntuado" y otras teorías), las tendría que mirar con más
calma, no se pueden explicar en unas líneas (ni siquiera vosotros, ni
siquiera a mí :-) )
Gracias de nuevo.

El 5 de junio de 2009 19:29, <david en puntoque.net> escribió:
> Te responde el que menos sabe:
>
> Inés-
> No entiendo el concepro de "pequeñas poblaciones periféricas" (¿Las
> que migran y se ven sometidas a nuevas presiones ambientales para
> sobrevivir?)
>
>
> David- Migradas o no, las poblaciones que permanecen genéticamente aisladas
> por una u otra razón, y no son muy numerosas. Date cuenta del porqué: Si un
> gen tiene algún viso de simplemente sobrevivir, máxime si encima le da
> alguna ventaja al portador, en esa situación tendrá menos probabilidades de
> diluirse entre el resto. Además del que de alguna ventaja, si un gen tiene
> un efecto que sea neutro especto a la selección puede, pese a ello, llegar a
> predominar, y desencadenar incluso una mayor diferenciación.
> Especiación alopátrica, o algo así, se llama eso. Creo¡
>
> ----------------------
>
>
> Inés-
> ¿Cómo que las especies permanecen constantes? ¿Qué significa que los
> cambios sean "erráticos" ? Las mutaciones sí, pero a partir de ellas
> se seleccionarán los individuos más adaptados... Esto deben defenderlo
> ambas teorías, ¿no?
>
>
> David-
> Las especies permanecen constantes en cuanto al fenotipo; simplificando, que
> no cambian de manera sustancial, vaya. De hecho hay especies que se
> mantienen tal y como eran hace millones de años, que se dice pronto. Lo de
> cambios erráticos tiene algo de confuso porque se mezclan dos conceptos que
> parecerían relacionados directamente pero que no tiene porqué: La genética y
> el fenotipo. Una especie puede cambiar, digamos por ejemplo en una decena de
> millones de años, en aspectos que no revisten importancia selectiva. No se,
> por ejemplo que haya cebras con rayas ligeramente diferentes, por decir algo
> que de entrada me parece que no tiene impacto en la selección. Y me podría
> equivocar, claro, no soy cebro¡ Al final tienes cebras ligeramente
> diferentes de hace diez millones de años, pero que no sabrías diferenciar
> como otra especie.
>
> ------------------------
>
>
>
> Inés-
>
> Creo que se trata del mismo concepto que "pequeñas poblaciones
> periféricas", pero, ¿a qué se refieren con "poblaciones fundadoras
> pequeñas e inestables, aisladas en los extremos de la cadena de
> población?
>
>
>
>
> David- Es que lo de "aisladas" puede ser geográficamente... O no. Lo que
> importa es que estén aisladas genéticamente. Una población de caracoles que
> de repente empiece a moverse por una parte del bosque por donde sus
> congéneres no se desplace, aunque estén los unos encima de los otros, sería
> un ejemplo. O peor aún: Imagina que un grupo de caracoles, sufre una
> mutación pequeñísima que hace que solo se apareen con los que tienen la
> "casa" más rosada. Por decir algo chorras, vaya: Estarán viviendo el uno al
> lado del otro, podrían aparearse... Pero están aislados genéticamente. Lo de
> "en los extremos de la cadena" se refiere a que están definidas por una
> serie de genes que no son los mayoritarios en su especie, simplemente.
>
>
>
>
> Inés-
> Me parece que he comprendido la diferencia entre "saltacionismo" y
> "equilibrio puntuado", ahora no tengo claras las diferencias entre
> Gould ("equilibrio puntuado") y las teorías darwinianas más
> tradicionales.
>
>
> David-
> Ni tu ni, de hecho, la mayoría de especialistas, que consideran eso del
> equilibrio puntuado algo de lo más normalito. Vaya, que tampoco han
> descubierto la pólvora. Eso si, Gould era un comunicador como la copa de un
> pino, se vendía muy bien... Y eso se nota. También en eso.
>
>
> Inés-
> Por otro lado, y si no entiendo mal, Gould y Dawkins difieren en su
> explicación acerca de las lagunas en el registro fósil.
>
>
> David-
> Pues a Dawkins le he leído críticas feroces a Gould, pero no en ese aspecto.
> Sobre todo le cabreaba según qué detalles, por ejemplo que Gould insistiera
> en alguna especie de singularidad de la fauna de Burghess Sale (seguro que
> lo he escrito mal) y en la explosión del cámbrico, detalles que han sido
> fácilmente manipulados por creacionistas y demás purria. Pero en eso del
> registro fósil mas bien no, sobre todo ha insistido en la banalidad del
> equilibrio puntuado, mas que nada.
> Me parece que al final se llevaban algo mejor. Ambos escriben-ían como dios,
> los cabrones, te recomiendo todo lo suyo¡
>
> Seguro que he metido la pata por algún lado...
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés Toledo