[escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[suzudo]

david en puntoque.net escribió:
> Le he dado a enviar antes de tiempo y me he dejado lo más jugoso:
>
> Miguel-
>
> En resumen, la progresión es un hecho, pero coloquialmente expresado,  
> esa progresión es por pura chorra, por lo que no necesitas negarla.
>
>
> David-
> Necesitar, lo que se dice necesitar, necesito días de 48 horas, la verdad.
> Lo que pasa es que esta tendencia no existe, o cuando menos está muy lejos
> de ser probada. Yo las cosas no probadas las doy por inexistentes, pero
> bueno.
>
>
> -----------------------
>
> Miguel-
>
> En efecto, Dawkins es muy consciente de sus prejuicios y sus  
> especulaciones. A veces sabe que lo que dice son especulaciones  
> basadas en ellos o dedicadas a sostenerlos, y se le nota.
>
> David-
> Miguel, es que Dawkins lo que sostenía es lo que tú dices y das por cierto:
> Que si que existe, "en las condiciones actuales", sea eso lo que sea, una
> tendencia a la complejidad. Cágate lorito.
> Que me estás acusando de tener el prejuicio que niego y que sostiene a las
> religiones organizadas, al menos las que no niegan la evolución, o sea, que
> existe esa tendencia en la naturaleza. Y encima me endilgas un prejuicio
> anticientífico y demás... Que resulta que es justamente lo que dice Gould y
> una mayoría de científicos.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>   

Perdón,

La evolución no tiende ni puede tender hacia la complejidad o la
simplicidad de forma obligada, puesto que depende de lo que ya hay, del
biotopo y sus recursos, etc. La evolución y la vida es cierto que
acumula(n) parte del orden que se va perdiendo en la fusión nuclear del
Sol que conformaba la naturaleza misma de las cosas, y lo acumula por
encima, pero la entropía continúa igualmente después y se lo carga o se
lo va cargando a su ritmo. De todas formas los amos de la Tierra son las
bacterias no los seres multicelurales

Lo que ocurre es que antes de haber complejidad ha de haber sencillez.
Sin que después de sucesos organismos sean necesariamente más complejos
o más simples, los más complejos han de figurar después de más simples



Lo que propugna Dawkins es que a la larga lo que funciona es la
cooperación en un juego de suma no cero. Por tanto el conjunto se
equilibrará en organismos y recursos y sino organismos se extinguirán.
Esa cooperación si se dan unas circunstancias es la que acabará creando
complejidad mayor en los seres vivos en lugar de entre las relaciones
entre ellos de forma separada (sería semejante el equilibrio entre
muchos seres que compiten pero de forma *adecuada* a la cooperación
entre seres en un organismo multicelular salvo que entonces la
cooperación necesaria entre genes sería mayor y el gen (en sentido
extendido -la ontología génica es objeto aún de debates-) lo entiende
como el núcleo de la evolución.

De toda forma para que haya complejidad esta ha de partir de una
simplicidad anterior necesariamente, la simplicidad puede mantenerse o
surgir de una complejidad pero antes de seres complejos ha de haber
simples. Nada más

Shilima khemen