RE: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[david en puntoque.net]

Miguel-

Uyyyyyyyyy...precisamente tú eres de los que gustan extraer de estos  
asuntos consecuencias sobre esa cuestión. ;-)
----------------------------------------------------------

David-
Bueno, así en plural como que no: En su día apunté, y sigo pensándolo, que
la evolución se carga al dios tradicional, solo que como la mayoría de
creyentes, aunque se crean que "venimos del mono" siguen con la escala de la
vida como cierta, creen ambos conceptos compatibles, entre otras falacias
que se han tragado.
Pero esa es OTRA cuestión a la debatida aquí.




------------------------------------------------------------------------



Miguel-
No he leído ni me refería al libro que comentas.


David-
Pues esa suerte que tienes, oye.



--------------------------------------




Miguel-
Pero la organización o complejidad, en el sentido en que se  
especifique el término, no tienen nada que ver con la perfección o  
imperfección.
Una estrella no es más imperfecta que un cristal de rutilo , ni éste  
más imperfecto que un micoplasma , ni este más imperfecto que una  
vorticella.


David-
Por supuesto. Y dado que este señor asegura que el consenso en paleontología
(la ortodoxia, dice) sostiene semejante dislate, yo lo señalé como uno de
los puntos especialmente groseros.


------------------------------------



Miguel-
La comparación de los lemures y demás no es muy acertada.


David- 
Díselo a los autores que hablaban de la escala de la vida, no a mi, que
precisamente digo que eso es una gilipollez

--------------------------------------------


Miguel-
Un motor  
alternativo ( de "pistón") de la II GM llegó a tener una increíble  
complejidad de 48 pistones, levas ,espárragos, bulones, ejes, piñones  
y demás, pero fue superado por un simple estatorreactor que no es más  
que un tubo que escupe gases. Igualmente las lámparas de aceite  
sistema Argand de los faros del siglo XIX con su mecanismo de  
relojería, mechas múltiples y tiro forzado mecánico alcanzaron su  
perfección, pero algo más simple aparentemente, como es un filamento  
de wolframio en una ampolla , acabó con ellas.

Por tanto no veo por qué la mayor organización o complejidad  
significa imperfección en los escalones intermedios.



David-
Me dan ganas de revolver entre los textos de la ICAR, seguro que encuentro
esos términos usados en este contexto :D

-------------------------------------------------

Miguel-
Es que el resultado "complejo" no es , efectivamente, algo  
inevitable. Si hay una guerra nuclear, probablemente lo adaptativo  
será lo menos complejo, y volveremos al reinado, valga la  
redundancia , del Reino Archaea. 



David-
Ah, ¿han dejado de reinar? No sabía
;)

--------------------------

Miguel-
Pero el hecho es que en las  
condiciones actuales, la tendencia es a la mayor autoorganización o  
cantidad de información. 


David-
Ein?
Las condiciones actuales no hay ninguna tendencia a la mayor
autoorganización, o al menos yo no tengo noticia de ello. Sigue siendo
adaptativo lo que adapta al medio, que bien puede ser una mayor
autoorganización o lo contrario.
Estás incurriendo en un error que, creo, es muy típico.
Míralo de esta manera: Como bien dices, cuando ocurre una extinción en masa
por algún agente catastrófico suelen sobrevivir los menos especializados y
más simples. POR FUERZA, y por la selección natural, si la consiguiente era
permite que sigan sobreviviendo en condiciones mas o menos estables, habrá
variaciones sobre esos modelos sencillos. Pero los modelos sencillos suelen
ser limitados, las variaciones "caerán" del lado más complejo tarde o
temprano. Y volverán a la simplicidad si el medio lo dicta, ojo, solo que,
visto después, parecerá que haya una "tendencia" a la complejidad. No es
tal. 


----------------------------


Miguel-
Si comprendes, sin embargo, como digo, que  
eso sólo depende de estas condiciones ambientales concretas, que  
podrían variar y producir lo contrario, entonces es cuando puedes  
admitir la creciente "complejidad" sin prejuicios, pues no la verás  
como necesaria, y por tanto , se alejará el temor al diseño ( que ,  
como digo, es un prejuicio tuyo absolutamente férreo), porque no hay  
indicios de ello.


David-
Hombre, claro, el prejuicio es mío
:D


------------------------------


Miguel-

Aquí está claramente expuesto tu prejuicio anticientífico: el temor  
al diseño. Es una muestra de que los prejuicios no proceden sólo del  
campo teísta, sino también del puramente cientifista o materialista.  



LOL




-------------------------

Y es un prejuicio inútil, porque como digo, la idea, de progresión no  
implica esa "escala de complejidad que lleve al ser humano", que es  
como tú mismo defines el prejuicio contra lo que tanto temes.
En resumen, la progresión es un hecho, pero coloquialmente expresado,  
esa progresión es por pura chorra, por lo que no necesitas negarla.


> Por cierto, entre ellos, Dawkins. Pero incluso él se da cuenta de que
> sostener semejante afirmación es algo especulativo difícil de  
> argumentar.
> Gould decía que no. Juraría que tenía razón.
>
En efecto, Dawkins es muy consciente de sus prejuicios y sus  
especulaciones. A veces sabe que lo que dice son especulaciones  
basadas en ellos o dedicadas a sostenerlos, y se le nota.

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos